.
.
La proposition, un moment évoquée par le chef de l’Etat,
de laisser aux maires leur "liberté de conscience" pour
célébrer, ou pas, des mariages homosexuels, aurait sans doute
compliqué un peu les choses.
.
Mariage homo : une paire et un maire.
23 novembre 2012 par Maëster
21 Réponses
Poster un commentaire
La maison n’accepte pas l’échec.
WANTED !
L’EPICERIE : pour acheter des dessins !
-
Au menu
- Boutin ; à quels seins se fier ?
- Quand ça pull Marine au fond de la piscine.
- Coup de jeune pour Soeur Marie-Thérèse.
- Starsky & Hutch dans le rétro.
- Passer le mur du çon.
- Broder autour de Brody.
- Abraham ouvert.
- Spirou a 75 ans !
- Petite note à mes détracteurs et autres contradicteurs.
- Après le mariage, l’ennui de noces ?
A la carte
Suggestions du Chef
Le plat du jour
Le vin du mois
La tête de veau maison
Pour voir ma tronche en vidéo le site d'un aficionado : cliquez là.
(pas de commentaire sur ma coupe de cheveux...)Un café et l’addition
Les Mignardises
Au frigo
En cuisine
Le Chef a culotté ses casseroles dans les cuisines de Fluide Glacial avant d'avoir une poêle dans la main chez Glénat. Inventeur de la célèbre recette de la "soeur Marie-Thérèse des Batignolles" au vin rouge, il est considéré comme un Maître-que ("Oh, Maître, que c'est beau !" "Oh, Maître, que vous êtes drôle..." - Ne pas omettre l'Oh Maître hommage au maître). C'est une crème (qui peut mal tourner), un peu soupe-au-lait et esthète de l'art.
Est ce que les citoyens pourront eux aussi faire appel à leur "liberté de conscience" au moment de payer leurs impôts ?
Avec l’arrivée du pacs, il y a quelques années, je ne pensais pas qu’au final il y aurait tant de difficulté à mettre en place un système, qui au fond, ne dérange que l’église. Cette même église de plus en plus vide, en plus. (Mis à part quelques enfants de chœur)
Si l’Eglise acceptait les mariages homosexuels, il y aurait plus de monde chez eux… Et l’un dans l’autre, ça dérangerait qui ?
L’un dans l’autre…RHOOOooo !!!
Vous êtes en forme mon frère.
J’y pense à quand une dédicace sur Paris ? (Que je m’offre ma première BD maësterienne dédicacée…)
Faudrait déjà que je boucle mon prochain album…
l’un dans l’autre, c est bien une preuve d amour.
Très bon, très bon!!!
Excellent.
J’ai six Jammes, vous êtes le frère duquel ?
Si les gays se marient, vont être aussi tristes que Christine Boutin.
Mêmes droits pour tous !!!Excellent dessin(il a un peu la bouille de le Pen,ton maire,je trouve!!!)
Excellent !
C’est quand même un sacré déni de démocratie ce truc : un type peut postuler à la candidature de maire, et une fois élu, refuser d’appliquer la loi. Mais pourquoi se présente-t-il, alors ?
On peut fort bien postuler pour devenir maire et se retrouver ensuite devant un changement de gouvernement et de nouvelles lois avec lesquelles on n’est pas d’accord. Si Marine avait gagné en 2012, nous nous retrouverions peut-être avec des lois scélérates, et bien contents d’avoir des élus qui refusent de les appliquer. La notion de "liberté de conscience" ne me dérange pas, et elle pourrait même s’avérer une bonne chose ; si vous étiez homosexuel et prétendant au mariage, accepteriez-vous d’être unis par un édile ouvertement désapprobateur ? Cela ne risquerait-il pas d’assombrir l’ambiance heureuse et festive de cette célébration ?
Très drôle et bien vu
C’est un sujet très clivant. Après le pseudo débat sur l’identité nationale voici une nouvelle façon de diviser pour mieux régner… Et pendant ce temps, on évite les sujets épineux… si je peux me permettre l’expression
C’est, là encore, un faux débat. On agite l’épouvantail de l’adoption qui risquerait de traumatiser les enfants, mais le nombre d’enfants traumatisés par leurs parents biologiques n’est pas pris en compte, lui. Tartufferie.
(Je ne suis pas sûr que l’UMP ait bien compris l’adage ; "diviser pour mieux régner"…)
Une autre tartufferie réside dans l’argument éculé qui consiste à dire qu’un enfant est plus heureux élevé par un couple homosexuel équilibré et aimant que par un couple d’hétérosexuels qui se déchire. Autant dire qu’il est aussi plus heureux que s’il boit de l’eau de javel au petit déjeuner ou que s’il est élevé par Marc Dutroux.
La vraie question, c’est : a-t-on la certitude que deux parents du même sexe constituent un modèle d’épanouissement psychologique et social équivalent à un couple papa-maman ? La plupart des psychiatres s’accordent pour répondre par la négative (aussi préfère-t-on ne pas trop les solliciter dans cette affaire).
Et qui ce mariage intéresse-t-il ? Une minorité parmi la minorité. Les pacs signés aujourd’hui ne concernent déjà qu’à 7% des couples homosexuels. Je trouve étrange de bouleverser, non seulement, un modèle social et politique, mais aussi rien de moins qu’un des fondements de toutes les civilisations (le mariage homosexuel, ça n’a jamais existé, nulle part) pour donner satisfactions à quelques centaines d’individus. Les amis homosexuels que je connais revendiquent une grande instabilité sentimentale et, plus encore, sexuelle et le mariage leur apparaît comme la beaufitude ultime. Pour une parfaite égalité des droits, pourquoi ne pas avoir tout simplement amélioré le pacs ?
Si l’on admet que le mariage n’est plus l’union d’un homme et d’une femme, quels seront les arguments pour refuser la polygamie ? Ou l’union entre ascendants ? Si les gens concernés sont adultes, consentants et qu’ils s’aiment vraiment très fort, au nom de quoi pourra-t-on leur refuser le mariage ?
Je trouve vraiment étrange cet empressement à faire passer en force cette loi, qui ne présente aucun caractère d’urgence et modifie en profondeur les structures et les représentations sociales. La droite utilisait l’étranger comme leurre (la polygamie, précisément, qui n’a pas, elle, bénéficié de la même ouverture d’esprit de la part des belles âmes, la nourriture hallal, le voile, les camps de Roms, etc.) et la gauche utilise, quant à elle, des questions de mœurs et des "sujets de société". Tout cela procède de la même mécanique : faire oublier le chômage, les retraites, l’assurance maladie, l’Europe, etc.
Mais je dois être homophobe, je suppose, pour seulement oser m’interroger plutôt que de pousser des cris d’allégresse. Et un peu antisémite, aussi, sans doute.
Désolé d’avoir été long et désagréablement discordant. Par ailleurs, le dessin est bien vu et je suis totalement d’accord sur la question de la liberté de conscience des officiers d’état civil.
Je vous laisse l’entière responsabilité de vos comparaisons douteuses (l’eau de Javel, Dutroux…), ainsi que vos arguments (le mariage homosexuel ouvre sur la polygamie et la consanguinité, haha, vous oubliez le cannibalisme, non ?). Chacun a le droit de penser comme il pense. Chacun a aussi le droit d’évoluer, notez bien, et c’est tout ce que je vous souhaite.
Attention, pas de contresens : les comparaisons que vous relevez (l’eau de Javel, Dutroux) n’étaient pas des comparaisons avec le mariage homosexuel (relisez le passage). J’écrivais seulement qu’on ne peut pas tirer argument (comme le font souvent les tenants du mariage homo) de la comparaison entre la meilleure des situations (un couple homosexuel aimant et équilibré) et la pire (un couple hétérosexuel alcoolique, irresponsable, violent, analphabète et qui sent des pieds).
Concernant la polygamie et l’inceste, en effet, je ne vois aucun argument décisif qui puisse l’empêcher dès lors que le principe qui a toujours défini le mariage (l’union d’un homme et d’une femme) est aboli. Comme je l’écrivais, si les personnes concernées sont majeures, consentantes et amoureuses, au nom de quoi allez-vous leur refuser, à elles, les joies du mariage ? L’égalité des droits de tous les citoyens se pose, dans ces cas, exactement de la même façon que pour les homosexuels.
Mais on peut aussi renoncer à toute argumentation et à tout raisonnement rationnel pour s’en remettre uniquement et arbitrairement à l’air du temps, à la coolitude ambiante et à l’autoritarisme soft de l’époque.
Le choix des termes de la comparaison vous appartient pourtant. Mettre sur un même plan l’éducation d’un enfant par un couple hétérosexuel ou par un couple homosexuel et le fait de boire de l’eau de Javel ou d’être élevé par Marc Dutroux relève pour moi d’une association d’idées révélatrice (où l’on voit pointer l’association "couple homosexuel", et "crime pédophile" avec l’arrivée de Dutroux sur le tapis). Il y avait bien d’autres options que celle-ci pour étayer vos propos, c’est celle-ci que vous avez choisie.
Argh, je suis donc homophobe, même inconsciemment, à l’insu de mon plein gré ! Et, comme je le pressentais dès mon premier commentaire, sans doute aussi un peu antisémite, raciste et fasciste (c’est vendu par lot).
Merci Docteur.
Je vais donc faire pénitence et réciter deux ave et trois pater, sous la surveillance de sœur Marie-Thérèse qui se chargera de ma rééducation pour m’apprendre à penser droit.
Soeur Marie-Thérèse a autre chose à faire qu’à apprendre aux gens à penser droit.
Je ne sais pas si vous êtes homophobe (et à vrai dire peu me chaut), mais vous avez dès votre premier commentaire dérapé dans les rapprochements douteux (du moins à mes yeux). A l’insu de votre plein gré, peut-être. Mais cela ne m’incite guère à vous prêter plus d’attention. Vous voudrez bien m’en excuser.