La maison n’accepte pas l’échec.
WANTED !
L’EPICERIE : pour acheter des dessins !
-
Au menu
- Boutin ; à quels seins se fier ?
- Quand ça pull Marine au fond de la piscine.
- Coup de jeune pour Soeur Marie-Thérèse.
- Starsky & Hutch dans le rétro.
- Passer le mur du çon.
- Broder autour de Brody.
- Abraham ouvert.
- Spirou a 75 ans !
- Petite note à mes détracteurs et autres contradicteurs.
- Après le mariage, l’ennui de noces ?
A la carte
Suggestions du Chef
Le plat du jour
Le vin du mois
La tête de veau maison
Pour voir ma tronche en vidéo le site d'un aficionado : cliquez là.
(pas de commentaire sur ma coupe de cheveux...)Un café et l’addition
Les Mignardises
Au frigo
En cuisine
Le Chef a culotté ses casseroles dans les cuisines de Fluide Glacial avant d'avoir une poêle dans la main chez Glénat. Inventeur de la célèbre recette de la "soeur Marie-Thérèse des Batignolles" au vin rouge, il est considéré comme un Maître-que ("Oh, Maître, que c'est beau !" "Oh, Maître, que vous êtes drôle..." - Ne pas omettre l'Oh Maître hommage au maître). C'est une crème (qui peut mal tourner), un peu soupe-au-lait et esthète de l'art.
tout est dit dans le titre…
(hello, Maître ^^)
(Hello Alex)
Tu as tout très bien résumé et dessiné!!!
Le même jour, en Chine, 1 autre fou entre dans 1 école et fait 1 vingtaine de victimes. À l’arme blanche. Tous blessés heureusement aucun mort. Aux USA aucun blessé…
Ici on dit que les armes ne devraient pas être aussi faciles d’accès. Évidemment la NRA dit que si les adultes avaient été armés, ils auraient pu interrompre le massacre.
Moi, je pense que si on poursuit le raisonnement de la "dissuasion", on devrait donner l’arme atomique à tous lequel élèves
J’imagine que c’est "à tous LES élèves". Petite erreur de frappe, vous serez fusillé (pour l’exemple).
Ah ben oui mais en même temps, on a le droit d’avoir une arme seulement à 18 ans là-bas !
Non ce qu’il faudrait c’est abolir cette limite, autoriser les enfants à porter des gros flingues, et supprimer les portiques dans les écoles et un peu partout !
"Maman, j’ai eu 20/20 à l’épreuve de tir !… Et j’ai pas cours demain, j’ai plus de prof…"
Oui et non… en France les armes ne sont pas en vente libre et pourtant il y a des meurtres à Marseille, en Corse ou bien encore Mr Mohamed Merah…
Rien de comparable avec les Etats Unis.
En Corse, on tue de temps en temps un Parrain. Aux USA , on tue souvent des enfants Vingt par Vingt…GOD "blesse" America !
Non, à moins de considérer qu’un préfet, un fonctionnaire, un commerçant, un artisan sont des parrains et qu’une moyenne d’un meurtre toutes les trois semaines, c’est "de temps en temps".
Stavo ne faisait pas allusion à toutes les victimes de la violence en Corse, mais aux seuls "parrains" (dont les meurtres ont donc bien lieu "de temps en temps"), parce que avec les préfets, fonctionnaires et autres artisans, son jeu de mots (qui vous aurait échappé ?) fonctionne bien moins.
Je pense, en effet, que le jeu de mots avait échappé à l’ami Antoine…Sans rancune !
Allez, je vous laisse, je suis invité à une BOUM à la sous-préfecture d’Ajaccio.
Eclatez-vous bien.
Oui, j’avoue que le jeu de mots m’échappe encore…
God bless(e) America ? Quel rapport avec les parrains ? God(father) ?
Bon. Essayez encore… (Relisez à haute voix…)
Essayez donc avec Depardieu vous avez aussi vos chances.
Un parrain ? Depardieu ?
Un parrain / vingt par vingt !!!
Je comprends vite, mais parfois il faut m’expliquer longtemps.
Et la lumière vingt.
C’est ça… Désespérément…
Une solution proposée pour éviter ce type de carnage ayant été… d’armer les professeurs… Gosh ! A ce point, On ne sait plus comment se réveiller.
Si on arme les professeurs, il faudra aussi armer les élèves pour qu’ils se défendent…
Dessin horrible et glaçant qui représente bien ce qu’on a ressenti ce week-end à l’annonce de ce (nouveau) carnage.
Manque juste quelques billets verts flottant au dessus de la bannière, puisqu’il semble quand même qu’une majorité des américains souhaiteraient restreindre le droit d’usage des armes, mais que la plupart des politiciens y seraient opposés, leurs campagnes électorales étant largement arrosées par la cyniquissime National Rifle Association.
Vous avez entièrement raison, mais pas besoin de dessiner les billets verts, vous avez compris quand même.
Je trouve votre dessin excessivement caricatural !
1) Nous ne possédons pas autant de sang dans notre corps.
2) Mais surtout il n’y a pas que les gros en chapeau qui tuent !
Votre dessein (sic) ne tient pas face à l’oeil observateur et avisé.
Merci de pouvoir nous amener à en sourire !
Après les meurtres de Colombine, je n’ai pas vraiment l’impression que les choses ont beaucoup évolué au niveau de la NRA. Je doute fort, malheureusement, que cette fois-ci les choses aillent plus loin.
De plus, en imaginant, avec une certaine utopie, que les armes n’existent plus, l’homme ne manquera jamais d’imagination pour pouvoir blesser son prochain par quelque moyen que ce soit. Qu’il se transforme en bombe humaine ou déclare un incendie, il sera de ce coté là toujours inférieur à l’animal qui tue principalement pour se nourrir ou se défendre.
On peut quand même espérer que l’être humain puisse évoluer dans le bon sens. Et même s’il reste toujours des moyens (artisanaux) d’occire son prochain, on peut légitimement penser que la prolifération des armes à feu en vente libre aux USA multiplie les risques et facilite les choses.
M’enfin, les armes c’est quand même fait pour tuer.
Je suis contre le principe de fabriquer et de vendre des produits dont il ne faudrait pas s’en servir.
La première étape serait peut-être d’en limiter l’accès.
Mon cher Maester,
Je voulais tout simplement crier tout mon dégoût et écoeurement concernant une société d’une violence et d’une barbarie incommensurable.
J’espère que mon commentaire n’aura pas été pris au premier degré.
Je vous exprime toutes mes excuses et mes regrets si tel était le cas.
Je partage votre écoeurement, il n’y a pas de malentendu. Mais comme je pense qu’il sera difficile (et long) d’en arriver à une humanité qui cesse de fabriquer les outils de sa propre destruction, je pense qu’il faut agir par étapes.
OK pas de problème, mais c’est plutôt mal parti au regard des décisions pour essayer de réguler le réchauffement climatique.
Préparez nous des dessins pour Noêl. J’ai adoré celui de l’an dernier, c’était super.
Je manque hélas de temps… Je ne vous promets rien.
C’est un véritable problème fort bien expliqué dans le lien que je joins ; si vous avez le temps de l’écoutez vous verrez combien c’est saisissant et aussi en parallèle comment le discours sur la violence en France s’est construit précisément au moment où le problème était en grande partie solutionné : http://www.bm-lyon.fr/spip.php?page=video&id_video=431
En tout cas vous touchez du doigt le problème central des USA en matière de violence.
Je vais vous faire confiance en ce qui concerne cette conférence, je n’ai pas le temps de l’écouter actuellement.
Evidemment, on ne peut qu’être d’accord avec l’interdiction (ou au moins une sévère restriction) du port d’armes, mais il n’est pas inintéressant de se pencher sur les principes qui expliquent l’attachement des États-uniens à ce qu’ils considèrent comme un "droit sacré" et qui diffèrent très profondément de la culture européenne :
1- Le deuxième amendement de la constitution américaine affirme qu’"Une milice bien organisée étant nécessaire à la sécurité d’un État libre, le droit qu’a le peuple de détenir et de porter des armes ne sera pas transgressé".
Si le terme de "milice" suscite de la méfiance (pour le moins) en Europe, aux USA c’est exactement l’inverse : une milice est une association de citoyens garants du respect de leurs droits. Ils considèrent que, sur le vieux continents (que les colons ont fui et vis à vis duquel ils ont gagné leur indépendance au prix d’une guerre sanglante), l’interdiction des armes (dont le port était exclusivement réservé à la noblesse sous l’ancien régime) a été un puissant moyen de domination des peuples. En clair, cela a trait à la centralité du concept de démocratie (tandis qu’en Europe, nous nous accommodons assez bien du fait de vivre dans des monarchies parlementaires, déguisées ou non).
2- Les drames que cela occasionne régulièrement relèvent, du point de vue des États-uniens, de la responsabilité individuelle. Si l’on devait interdire tout ce qui est dangereux, il faudrait prohiber la détention d’automobiles, de marteaux, de fourchettes, de produits ménagers (intoxications et accidents domestiques !) et d’à peu près tout !
Lorsqu’un drame survient, les États-uniens sont évidemment bouleversés — comme on le voit à chaque fois — mais ils considèrent que le seul coupable est celui qui a appuyé sur la gâchette. Alors qu’ici, nous avons une grille de lecture complexe des causalités (sociales, éducatives, psychologiques…), eux privilégient une certaine essentialisation (on est soit une "good person" ou une "bad person") qui laisse peu de place au changement ou aux facteurs extérieurs. Il y a une frontière assez étanche entre le bien et le mal (en termes religieux ou non) et le choix relève de la responsabilité de chacun. Toujours de leur point de vue, ce n’est pas en désarmant quelqu’un de mauvais qu’on va le transformer en quelqu’un de bon. La seule chose raisonnable à faire c’est de l’éliminer (d’où leur attachement à la peine de mort).
La grande différence (qui, à moi, me saute aux yeux comme une mine antipersonnel sous le pied de l’enfant africain qui gambade) entre une voiture, un marteau, une fourchette, des produits ménagers et des armes à feu est leur fonctionnalité ; ce sont des produits fabriqués pour un usage précis ; se déplacer, enfoncer un clou, faire des rails dans la purée, faire le ménage et tuer.
On peut bien évidemment détourner leur usage et enfoncer un clou ou faire des rails dans la purée avec une arme à feu, comme on peut tuer avec les autres produits que vous citez, mais leur fonction première, leur utilité et leur "justification" en tant qu’objets n’est pas du tout la même.
Une arme à feu est conçue, créée, fabriquée pour tuer. Peut-être qu’un jour les américains (et les autres) comprendront cette logique basique. Malgré la mythologie qui entoure les armes dans leur histoire.
Mais cette distinction entre fonctions (tuer vs tout le reste) repose justement sur la conviction que tuer n’est pas une fonction comme une autre et cette conviction ne va pas de soi.
En exagérant à peine, tuer un cafard ou tuer "quelqu’un de mauvais" revient, pour un Etats-unien, à exterminer un nuisible. Pour eux, tuer n’est pas mal ("evil") en soi (sans quoi la peine de mort serait abolie), tout dépend de qui tue qui. Vous qui avez passé ces derniers mois en compagnie des cow-boys, vous devez vous souvenir — entre mille autres exemples — de la phrase du général Sheridan : "Un bon indien est un indien mort". Nous parlons d’un pays qui s’est construit sur cette conviction profonde. La vie n’y a pas le caractère absolument sacré qu’elle revêt dans les cultures européennes (et accessoirement catholiques).
Je crois néanmoins qu’il y a une évolution (heureusement) dans les mentalités américaines aussi. On commence à considérer que les noirs ont le droit de vivre, et que peut-être on y est allé un peu fort avec les indiens qui sont si folkloriques. Je ne parle pas de la majorité bien sûr… Mais ce sont des idées qui font leur chemin.
Vous avez raison de signaler que les américains, qui ont construit leur Histoire dans la conquête et la violence, n’ont pas la même notion de la vie et de la mort. Mais là encore, ils commencent à prendre conscience (notamment quand leurs "boys" se font massacrer en Irak ou ailleurs).
Éternel débat que celui des armes …
Je rajouterais sur le 1er commentaire de A.Block, que le 2eme amendement datant de plus de deux siècles était effectivement destiné à créer un contre-pouvoir à celui en place ( d’où ces fameuses milices ).
Cependant même si ces armes étaient interdites de vente, un tueur fou qui voudra passer à l’acte trouvera bien une façon de le faire, peut être que cela en dissuadera certains, mais j’en doute.
Ceci dit Andrew Kehoe n’as pas eu besoin d’armes à feu pour le massacre de Bath en 1927…
En somme il faudrait surtout agir sur les raisons qui poussent ces personnes à agir ainsi, mais là je suis utopique.
La vraie utilité d’une restrictions des armes serait plutôt d’en réduire le nombre d’homicide commis chaque jours dans les rues des USA, qui par ailleurs est loin d’être le plus élevé au monde, du moins par rapport au nombre d’habitants, certains pays font bien pire.
Et la fonction première d’une arme n’est elle pas de dissuader ?
Je ne crois pas que la fonction première d’une arme soit de dissuader. Même si on nous vend ça comme argument. La fonction première d’une arme, ce pourquoi elle est faite, sa fonctionnalité, c’est de blesser, de détruire et de tuer. C’est sa définition même. Une arme à feu est clairement destinée à blesser gravement ou à tuer.
Une arme peut être dissuasive, mais c’est un effet secondaire de sa fonction première. Elle n’est dissuasive que parce que l’on en connaît la dangerosité. Brandissez devant un agresseur une arme qu’il ne connaît pas et dont il ignore la fonction et la puissance, elle ne le dissuadera en rien.
Le débat n’est éternel que parce que l’industrie y trouve (largement) son compte ; le commerce des armes est florissant, probablement une des premières puissances économiques mondiales. Tout cela n’est affaire que de gros sous, très trivialement.
Bien vu ! La seule arme de "dissuasion" étant l’arme atomique (et encore cela ne dissuade pas certains de vouloir la fabriquer….) une arme aura toujours pour but de "détruire", même en légitime défense….c’est son but premier, sa fonctionnalité. J’ai pu voir comment certains humains changent de comportement aussitôt une arme dans les mains. Cet effet de jouissance, de puissance, de domination que cela produit. C’est un peu vite oublier les conséquences si on appuie sur la détente….. Personnellement je ne pense pas que cela mettra "du plomb dans la cervelle" aux ricains….en tout cas pas encore. A mon avis faudra encore plus d’un massacre pour qu’ils se décident à changer leur constitution. Et effectivement tant que cela génère du pognon, des emplois, etc, alors les dommages "collatéraux" ou les dérapages….(c’est volontairement que j’utilise ces mots, histoire d’accentuer le cynisme de certains, la NRA en premier, donc pardonnez-moi si je choque)
Certes, certes, une arme sera toujours destinée à tuer, blesser voir neutraliser.
Mais elle intègre, aussi une fonction de dissuasion, vous brandissez une arme à feu devant un agresseur, si celui-ci persiste à vous agresser c’est qu’il lui manque une case ou il a des tendances suicidaires
Ou qu’il sent que vous ne serez pas capable de presser la détente.
Nombre de personnes qui disposent d’une arme aux USA l’utilisent comme un moyen de se "protéger" et non dans un but létal.
Après tout les forces de l’ordre sont armées dans cette optique, elles utilisent la fonction dissuasive de l’arme avant de s’en servir ( en général ).
Quant à l’arme atomique, elle n’a jamais empêcher quiconque de la fabriquer, bien au contraire ( on y retrouve votre arguments sur la toute puissance de disposer d’une telle arme )
Si deux nations rivales possèdent l’arme nucléaire, le simple fait d’en disposer suffit à ne pas l’utiliser ( principe qui fonctionne jusqu’à présent, mais pour combien de temps ? )
Tout cela repose quand même sur des concepts archaïques ; la dissuasion repose sur la crainte (entretenue) de l’autre. Est-ce bien ainsi que nous progresserons ?
Il n’en reste pas moins que l’accès aux armes à feu fait que le passage à l’acte d’un tueur fou a des conséquences bien plus dramatiques que si le même individu ne disposait que d’un bâton ou même d’un couteau pour assouvir ses pulsions.
Un éclairage qui mérite d’être lu. il y aurait tant à dire… http://www.ledevoir.com/societe/actualites-en-societe/245745/tueries-de-masse-au-masculin-et-victimes-au-feminin
Oui, il serait temps, pour respecter la parité, que les femmes se mettent à massacrer allègrement les bonshommes par paquets de douze. Mais sans doute ne mettent-elles pas leur fierté dans les mêmes recoins…
Placer la défense armée comme le symbole et le gage de la liberté est une preuve que c’est la peur qui nourrit nos vies. Ce monde n’existerait pas sans la peur.
Notre monde fonctionne beaucoup sur la peur. Cela permet de maintenir une domination sur le plus grand nombre, et les médias entretiennent ce "terreau" de la violence et de la haine avec une belle constance.
Tout à fait. La peur paralyse l’être, le fait stagner et ainsi régresser. Associez cela à un nivellement par le bas et c’est une magnifique société de cons-sommateurs qui voit le jour. Le film "idiocracy" était pas mal pour caricaturer tout ça. Si vous ne l’avez vu, je vous le conseille
J’irai voir, merci.
Aux USA il n’y a "presque pas" de cambriolage dans les maisons, car il est autorisé de tirer sur un méchant !!! Chez nous si une personne nous cambriole il faut lui servir un verre de lait et un petit gateau… ensuite on peut appeler les policiers (racistes).
Je ne déteste pas la caricature, quand elle est pertinente. Là…
Aux USA, les armes à feu volées lors de cambriolage finissent dans les mains des criminels et des mafieux, ce qui alimente la criminalité.
Et des armes en vente libre/facilement volable, ça fait des cambrioleurs encore plus dangereux. Bravo.