13 mars 2011 par Maëster
Le seul peuple au monde à s’être pris
deux bombes nucléaires sur la tronche
a dû trouver que ça faisait de l’électricité
pas chère (forcément, quand on brille
la nuit…). Après le séisme et le tsunami,
voilà l’accident nucléaire ; seppuku pour
un si petit pays…
En vente sur le web et dans toutes les bonnes librairies
Cliquez sur l'image
Pour voir ma tronche en vidéo le site d'un aficionado : cliquez là.
(pas de commentaire sur ma coupe de cheveux...)
Le Chef a culotté ses casseroles dans les cuisines de Fluide Glacial avant d'avoir une poêle dans la main chez Glénat. Inventeur de la célèbre recette de la "soeur Marie-Thérèse des Batignolles" au vin rouge, il est considéré comme un Maître-que ("Oh, Maître, que c'est beau !" "Oh, Maître, que vous êtes drôle..." - Ne pas omettre l'Oh Maître hommage au maître). C'est une crème (qui peut mal tourner), un peu soupe-au-lait et esthète de l'art.
La Grande Tambouille de Maëster 
C’est « marrant »! Je pensais exactement la meme chose! Vraiment le nucléaire ne leur réussit pas!
Vangauguin/Avatarzen
http://avatarzen.blogspot.com/
Les modes d’emploi ont dû être fournis par Areva… Avec la mention « aucun danger notable »…
Oppenheimer disait : « je pensais que le nucléaire, ça servirait à produire de l’électricité pour éclairer les salles de bain… » Il paraît que les 6 et 9 août 1945, les salles de bain d’Hiroshima et de Nagasaki ont été particulièrement bien éclairées.
Pierre DESPROGES
on aurait presque pu le surnommer « little boy » ?
Ce qui est encore plus ironique, c’est que les centrales en question sont des General Electric. Donc américaines.
Sinon, il faut quand même savoir que les centrales nucléaires ne sont pas unanimement acceptées au Japon et leur implantation ne s’est pas fait sans heurts. Des mouvements ont même réussi à empêcher la construction de certaines. Mais comme ailleurs, des politiques ont cédé aux pressions des lobbies. S’il y a une tradition ancestrale qui s’est perpétuée, c’est donc plutôt celles des seigneurs qui se foutent du petit peuple.
C’est fou de penser qu’avec le traumatisme qu’ils ont subit ils aient pu à un moment dans leur histoire se dire qu’il y avait quelque chose de bon à tirer du nucléaire. 😦 En plus la seconde centrale à l’air dans un état ‘critique’ ce matin …
Le plus étonnant sans doute reste pour moi que les japonais, qui ont dans bien des domaines une avancée technologique que l’on peut leur envier, n’aient pas mis en oeuvre d’autres solutions énergétiques, en connaissant la position extrêmement fragile de leur île…
Il faut bien se rappeler que le japon n’a acquis son avance technologique que depuis les années 80. Du coup, à l’époque, la meilleure solution pour garantir une bonne indépendance énergétique a été le nucléaire. C’était d’autant plus important que le Japon n’a presque pas de ressources naturelles. La France a choisi à peu près la même voie pour les mêmes raisons.
Mais bon, même si le réacteur nucléaire a subi une fusion comme à Three Miles Island, ça ne fera que rajouter de petits frais aux gros, quand on voit l’étendue monstrueuse des dégâts causés par le tsunami et le séisme…
C’est tout de même curieux cette idée « d’indépendance énergétique » que l’on associe à l’énergie nucléaire. J’ignorais que le Japon ou la France disposaient de gisements inépuisables d’uranium…
Il semble qu’il faille ( sismique ) s’y faire; le nucléaire comme alternative au pétrole n’est nippon ni mauvais, en tout cas ni plus ni moins que les sources d’énergie non renouvelables. En plus, c’est con à dire, mais le Tsunami, tant qu’à recouvrir
une partie du littoral, il aurait pu pousser jusqu’à la centrale, histoire de refroidir le noyau.
Quand ça veut pas, ça veut pas….
Il y avait quelques mines d’uranium en France. D’après wikimachin, il resterait environ 12 500 tonnes, difficilement exploitables. Mais un kilo d’uranium produit énormément plus d’énergie qu’un kilo de fuel, donc… en attendant (50ans? 100ans) la fusion…
Oui, il y a eu beaucoup de mines en France, mais non seulement la matière première n’est pas de super bonne qualité (toujours le problème de l’énergie nécessaire au tri plus important que l’énergie qu’elle peut produire) et surtout, elle à tué beaucoup de gens (qui ne risquaient rien bien sur) de cancers. Aujourd’hui les mines sont fermées, mais les déchets toujours à l’air libre. Limoges est particulièrement pollué aux extraits des mines d’uranium répandu dans les affluant de la Vienne, mais c’est un peu partout pareil en France, merci la COGEMA (oops Areva maintenant). Le problème numéro 1 avec la sureté nucléaire en France, c’est que les membres de l’ASN, sont désignés par Areva, bonjour l’indépendance.
Voir à ce sujet le documentaire « Déchets, le cauchemar du nucléaire », passé sur Arte
Dans la même trempe, on peut voir la catastrophe de l’extraction du gaz de schiste aux États-Unis (bientôt en France avec l’aide du clown, comme dirait le fils du chef Libyen) avec le documentaire « Gasland » de Josh Fox (gaz de ville gratuit au robinet d’eau, accompagné de quelques dizaines de produits mortels), docu plein de belles images au passage.
Donc, la France à une sacré dépendance nucléaire, principalement vis à vis du Nigéria. Le Japon, pourrait par contre, avec tous ses tsunami, utiliser la marrée motrice à bon escient.
Sinon, on oublie souvent de citer le bombardement de Tokyo à la bombe incendiaire, un beau blitzkrieg made in USA qui à bien rasé la ville et fait à peu près le même nomrbe de morts qu’Hiroshima ou Nagazaki en une nuit. Isao Takahata (le copain de Miyazaki) à fait un petit chef-d’œuvre sur le sujet avec « Le Tombeau des lucioles ».
Les usines marémotrices ?
ça s’impose…
ils n’ont pas d’autres énergies tout simplement, ya pas pire endroit que je japon, pas de ressoucres, peu de zone constructibles, faille, etc
Peu de ressources, peu de zones constructibles, peu de zones cultivables, démographie importante, failleS… Quant à l’énergie, il s’agit avant tout de choix. Je parle là non pas d’un choix politique ou économique au niveau du pays, mais d’un choix de conscience à l’échelle humaine ; peut-on abandonner des pays si peu favorisés pour leur laisser peu de choix en la matière ? N’y a-t-il pas quelque part un « devoir » de solidarité et de partage pour éviter que la notion « d’indépendance » économique ou énergétique se paye à un prix aussi élevé ?
Quand on écrase un pays, que ce soit l’Allemagne en 1918 ou le Japon en 1945, on ne peut pas négliger les conséquences. Il serait temps que l’humain voit plus loin que son petit ego.
Vous parlez « d’aides énergétiques provenant de la communauté internationale » pour qu’ils n’aient pas recours au nucléaire ?
Non, je parle d’un changement de paradigme au niveau de la conscience et d’une autre façon de penser le monde, l’être humain, la planète et le partage équitable des ressources et des avancées, pour le bien-être de tous et de chacun.
Y a du boulot, mais on peut y arriver…
Ah ça ya du boulot.
Mais je pense que l’homme ne changera qu’une fois que la nature lui aura mis le nez dans son caca.
Là on ne fait que montrer la crotte du doigt, personne ne bougera, chacun ses intérêts…
Les choses changent, les mentalités évoluent, la terre bouge… Et pour ce qui est de nous mettre le nez dans notre caca, les conséquences actuelles de nos erreurs d’hier n’y vont pas de main morte (construire des villages en zone inondable, en France, on a vu ce que ça donne, construire des centrales en zone à haut risque sismique, on commence à voir).
mmmh en France ça c’est juste de la connerie locale, de l’inconscience de bas étage.
Au Japon je n’en sais rien, ils n’ont pas le même fonctionnement.
Moi je pense plus global, énergie à long terme, pollution, surpopulatin tout ça.
Je pense que c’est sur ce plan (global et à long terme, et propre et écologique) là qu’il faut se placer, réfléchir et évoluer…
Il serait temps que l’humain voit plus loin que son petit ego.
Encore plus drôle que vos dessins.
I had a dream…
Je parlais d’enterrer les éoliennes.
Mais ça existe !
L’hydrolienne
http://fr.wikipedia.org/wiki/Hydrolienne
Sur le même sujet du séisme au Japon je voulez vous signaler deux dessins de Martin Vidberg :
Quelles conséquences à l’incident nucléaire au Japon ?
http://vidberg.blog.lemonde.fr/2011/03/12/quelles-consequences-a-lincident-nucleaire-au-japon/
Peut-on rire de tout ? (en réponse aux commentaires d’indignation provoqués par le dessin précédent)
http://vidberg.blog.lemonde.fr/2011/03/13/peut-on-rire-de-tout/
Je n’ai pas (encore) lu toutes les réactions au premier dessin mais un proverbe japonais me vient à l’esprit :
« Quand le sage pointe du doigt la catastrophe, le fou s’indigne du doigt… »
« Peut-on rire de tout ? »
Il y a un moment qu’on connaît la réponse.
En simplifiant : « Oui, mais pas avec les cons »
révulsif:
en avoir là où il faut, aujourd’hui, c’est con < mais c'est dissuasif… sic !
Je suis désolé mais je ne comprends pas votre commentaire…
Seppuku pour un seul homme.
J’ai souri 🙂
C’est déjà beaucoup, dans un tel contexte… Merci.
c’est la moule company, qui est la plus proche pour aller nettoyer les waters-closets, les premiers des premiers à avoir été apellé à l’aide lol! mais sic!
« seppuku pour un si petit pays… »
Joli ! !
Cousteau disait -je crois- que la décroissance de la population serait un enjeu majeur des années à venir. Je crois qu’on est en train d’en faire la dure expérience.
Soit une ile (japon) (sur-)peuplée. Tous ses citoyens ont besoin d’énergie, principalement électrique.
Les énergies renouvelables (et non polluantes) peuvent fournir une quantité d’énergie, hélas limitée et insuffisante pour satisfaire tout le monde.
Reste donc, au choix:
-le nucléaire: produit peu de déchets, mais technologie dangereuse et déchets très difficilement neutralisables/ recyclables.
-le pétrole/ charbon/ gaz: produit du CO2, quantité limitée, de plus en plus cher, en voie de disparition.
-les biocarburants: produisent du CO2 (neutralisé, mais bon), en concurrence avec la production d’aliments, quantité insuffisante.
-le gaz issu de déchets (fermentation): produit du CO2, risque de pollution important.
Conclusion: ben finalement, la solution proposée par votre dessin est peut-être la seule…
Je ne sais pas si « la décroissance de la population » est envisageable, mais la décroissance de la consommation me paraît inévitable.
Je pense que la décroissance de la population viendra aussi, qu’on le veuille ou non. Famines…
Bon. c’est quoi cette mauvaise foi : M. Besson l’ dit : « ce n’est pas une catastrophe nucléaire. n’accablons pas nos amis japonais »
et on peut faire confiance à M. Besson. et à Mme NKM, qui a ressorti ses cours de météorologie de 1986.
Quand les responsables français sont rassurants, c’est là qu’il faut s’inquiéter.
L’intox d’Areva et du CEA, est en effet aussi contaminante que la radioactivité la plus pernicieuse…
Mais au moins, elle a une sale odeur…
« Le langage politique est destiné à rendre vraisemblables les mensonges,respectables les meurtres et à donner l’apparence de la solidité, à ce qui n’est que du vent. »
George Orwell
Une catastrophe nucléaire c’est comme à Tchernobyl. Il n’y a pas eu de tsunami à Tchernobyl, donc…
De toute façon, l’énergie nucléaire est une énergie propre, les spécialistes n’arrêtent pas le dire. Je me demande d’ailleurs pourquoi tout le monde s’inquiète quand ça pète vu que ça ne pollue pas.
Les humains sont ils prêts à réduire leurs besoins en énergie ?
J’ai loué une villa en bord de mer pour un été, l’agence nous a demandé si d’autres locataires éventuels pouvaient venir jeter un oeil…. Et là c’est le drame.
« Ah non, pas celle-ci: y’a pas la télé » !
C’est vrai que se passer de regarder les cons (dans le bocal), personnellement cela me fait déjà des vacances .. Laisser la voiture aussi, marcher un peu…
C’est grave Maester ?
Juste un petit mot de compensation.
L’accident nucléaire au Japon semble au contraire assez bien maîtrisé par les gens sur place, et ce malgré la violence du séisme (10 fois plus violent que celui des années 20). La page http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2011/03/la-situation-des-r%C3%A9acteurs-nucl%C3%A9aires-accident%C3%A9s-au-japon.html fait un point relativement objectif. Les rejet radioactifs sont importants, mais contrôlés (en particulier pour éviter la réaction dans le coeur).
Par ailleurs, la production nucléaire ne représente que 25% de la production totale du Japon : l’argument de l’indépendance n’est pas directement évident (par contre, je peux me tromper, mais je dirais naïvement que le cours de l’uranium est plus stable que celui des sources d’énergie efficaces alternatives, donc on retrouve une forme d’indépendance).
Il n’empêche qu’un accident nucléaire même « assez bien maîtrisé » pose un certain nombre de question.
Quant à l’uranium, si jamais, faute de pétrole ou à cause de son coût, on se tournait massivement vers l’énergie nucléaire, cela deviendrait une « monnaie d’échange » et de pouvoir pour les pays qui disposent de gisements exploitables. Cela me paraît un pari risqué qui ressemble à une fuite en avant.
Juste pour vous dire mon respect pour vos propos dans votre réponse du 13 mars 2011 à 13:38, et dans le fil discussion.
J’aime beaucoup vos caricatures, mais etant moi meme plutot tournée vers l’humour noire, je trouve celle la un peu trop … irrespectueuse.
On peut rire de tout certes, mais je pense que la caricature seule est largement suffisante, pas la peine d’ajouter ce commentaire « Le seul peuple au monde à s’être pris
deux bombes nucléaires sur la tronche »
Il se trouve cependant que c’est bien là un paradoxe qui m’étonne (et m’inquiète un peu). Comment, après avoir vécu cela et en subir encore les conséquences aujourd’hui, les japonais ont-ils pu opter pour ce type d’énergie ? Ce n’est pas « irrespectueux » que de poser la question. Et cela, le dessin seul ne saurait le dire.
(Si, il y a Chappatte, sur son site ici, qui a réalisé un dessin qui s’intitule ; « Le tournant ».)