.
.
Et pendant ce temps, à Fukushima…
.
.
2 juillet 2011 par Maëster
Publié dans Actu qui tue | Tagué Affaire DSK, DSK, Free, Libéré, Pâtes aux truffes, Sofitel | 54 commentaires
Le Baudelaire est frais. Hypocrite lecteur, mon semblable, mon frère, (1) "toutes les oeuvres présentes sur ce site appartiennent exclusivement à l'auteur (sauf mention contraire) aux termes des articles L 111-1 et L112-1 du code de Propriété Intellectuelle. Toute reproduction, diffusion publique, usage commercial sont par conséquent interdits sans autorisation du titulaire des droits."
Donc, merci de ne pas balancer mes dessins et mes images aux quatre coins de l'internet ou d'ailleurs...
Important : Les commentaires étant modérés, ils n'apparaîtront qu'après validation de ma part. Ne vous étonnez pas de ne pas les voir s'afficher immédiatement.
(1) C'est valable aussi pour l'hypocrite lectrice, ma (moins) semblable, ma soeur... et plus si affinités, et pour les quelques ignares égarés ici, la phrase est empruntée à M. Charles Baudelaire, dans ses bien jolies "Fleurs du Mal"
Pour voir ma tronche en vidéo le site d'un aficionado : cliquez là.
(pas de commentaire sur ma coupe de cheveux...)
Le Chef a culotté ses casseroles dans les cuisines de Fluide Glacial avant d'avoir une poêle dans la main chez Glénat. Inventeur de la célèbre recette de la "soeur Marie-Thérèse des Batignolles" au vin rouge, il est considéré comme un Maître-que ("Oh, Maître, que c'est beau !" "Oh, Maître, que vous êtes drôle..." - Ne pas omettre l'Oh Maître hommage au maître). C'est une crème (qui peut mal tourner), un peu soupe-au-lait et esthète de l'art.
WPThemes.
c’est marrant je pensais que vous alliez vous servir du logo de Sofitel (les 2 boucles entrelacées ou 2 boules, selon l’esprit) pour en faite un sexe.
Comme quoi, les préjugés parfois..
En tout cas, cette affaire est un sacré coup de pub pour sofitel, pas de quoi avoir les boules
Et pour fêter ça, il a pris une bonne assiette de pâtes aux truffes.
Aaah le socialisme à la française.
Ben oui, hein. Il aurait fallu qu’il mange des nouilles cuites à l’eau, sans beurre, pour faire croire qu’on ne peut pas être socialiste ET riche.
Je préfèrerais juste qu’il nous fasse croire qu’on peut être socialiste et de gauche.
Ce dessin 😀
Ouaip il a une petite casserole tout de même, mais à côté des 75 ans de prison il peut avoir le sourire. Belle caricature ! 🙂
ps : Fukushima est bien pire que Tchernobyl, trois oui hélas car la densité de population au japon est beaucoup plus forte, impossible de dire : personne sur un cercle d’un rayon de 30 km au Japon, et encore on sait maintenant que les zones irradiées se déplacent en sous sol…et en plus le monde entier est concerné car l’océan étant contaminé, les courants déplacent ces agents aussi à travers les poissons…bref on paye tous cette catastrophe.
Arrêter le nucléaire est l’affaire de tous sur la planète entière.
Après Tchernobyl on a vu en France (surtout dans l’est) un nombre croissant de pathologies thyroïdiennes (iode radioactif), cela implique une ablation de la thyroïde et des médicaments à vie (2 femmes dans ma petite famille à 40 et 14 ans). On est tous dans le même bain !
Et certains sont plus dans le bain que d’autres, notamment tous ceux qui, non informés, ne prennent pas les précautions nécessaires.
Oui, s’il faut arrêter de manger la nourriture européenne, on va droit vers des millions de morts…
Il ne serait pas un tantinet excessif sur certains point cet article?
Peut-être cet article est-il excessif, peut-être le nuage radioactif généré par l’accident de Fukushima s’est-il arrêté à la frontière comme celui de Tchernobyl, peut-être que les autorités ont raison de ne pas vouloir affoler les foules, peut-être qu’Eric Besson est un bon ministre et peut-être qu’Aréva ne nous cache rien des problèmes qui surviennent en France sur les centrales nucléaires…
A voir la réaction d’Eric Besson l’autre jour face à un type qui voulait simplement exprimer les problèmes qu’il rencontrait sur la centrale où il travaillait, on est en droit de penser que Besson n’est pas un si bon ministre.
Cette façon d’argumenter n’est pas très digne de vous. En quoi le fait que les autorités des pays utilisant le nucléaire civil pratiquent la politique du silence prouverait automatiquement que cet article anti-nucléaire est digne de foi ?
Pour info, madame Caldicott est physicienne comme moi je suis dessinateur de BD (http://fr.wikipedia.org/wiki/Helen_Caldicott) et ses remarques (mais ont-elles été correctement traduites par ce site d’infos belge ? J’en doute sérieusement) sont marquées par des aberrations évidentes et de nombreux raccourcis non argumentés. Une des plus flagrantes :
« Si vous répartissez un demi kilo de plutonium à travers le monde, c’est toute la population mondiale qui souffrira d’un cancer. Fukushima contenait 250 kilos de plutonium… C’est suffisant pour dire adieu à l’hémisphère Nord. »
Si je suis bien sa logique, un demi-kilo seulement réparti à travers la planète condamne donc toute la population mondiale au cancer, alors que 250 kg (500 fois plus donc) « n’éradiquerait » que l’hémisphère nord. A moins d’admettre que les nuages de plutonium « s’arrêtent » à l’équateur, difficile de comprendre ce qu’elle veut dire. (Au fait, il serait temps qd même de ne plus reprendre la légende selon laquelle les autorités politiques de l’époque ont prétendu que les émissions radioactives produites à Tchernobyl s’étaient arrêtées à la frontière, c’était seulement la remarque ironique d’un journaliste).
Autre exemple, j’aimerais bien qu’elle cite les études épidémiologiques qui conduisent au chiffre d’1 million de morts à la suite de Tchernobyl. En tant que médecin, elle a pourtant toute compétence pour savoir que le sujet est très complexe à évaluer et qu’il y a encore bcp de résultats contradictoires.
« Cela signifie que les barres radioactives sont hors de l’eau et le matériau qui compose la coque s’enflamme lorsqu’il est exposé à l’air… On peut donc conclure que le taux de radioactivité dans les bassins de refroidissement est dix à vingt fois plus élevé qu’au niveau du coeur du réacteur. »
Je serais également ravi qu’elle explique par quel raisonnement elle arrive à une conclusion aussi nette et qui en même temps ne veut pas dire grand chose (en effet, quel est le taux au coeur du réacteur ?).
« Dans chaque cellule de refroidissement, on trouve l’équivalent d’un millier de bombes Hiroshima. (…) ».
Equivalent en quoi ? En puissance de rayonnement, en masse d’uranium, en fraises Tagada ? Mystère.
« Einstein a dit: L’énergie nucléaire est une façon diabolique de faire bouillir l’eau. Et c’est bien à cela que se résume l’énergie nucléaire: faire bouillir de l’eau pour actionner des turbines grâce à la vapeur ».
C’est tout à fait exact pour le coup mais quel rapport avec la choucroute ? Et je passe sur les allusions aux obus perforants à tête d’uranium appauvri utilisés en Irak, qui n’ont guère à voir non plus avec le nucléaire civil.
Bref, tout cela pour dire qu’une fois de plus votre inquiétude (tout à fait justifiée je vous l’accorde) à l’endroit des dangers du nucléaire vous égare et vous fait reprendre de volée une alerte qui manque cruellement de sérieux. Certes Clemenceau a dit « la guerre est une chose trop sérieuse pour la confier à des militaires », mais est-ce une raison pour s’en remettre aveuglément aux jugements de gens incompétents ?
P.S. : Suggestion de rubriques pour équilibrer un peu les critiques des différentes sources d’énergie :
Et pendant ce temps, au Nigéria (extraction de pétrole)
Et pendant ce temps, à Datong (mines de charbon en Chine)
Et pendant ce temps, à Belo Monte (barrage en Amazonie)
Je ne prétends ni que cet article est digne de foi, ni que le silence des autorités en la matière le prouve.
Il semble effectivement que Mme Caldicott soit médecin et non physicienne (erreur de traduction de l’anglais physician). Vous me pardonnerez (j’espère) de ne pas passer mon temps à recouper toutes les infos que je livre en lien. Je vais parfois au plus vite et transmets des liens que l’on m’a envoyés, cela manque certes de rigueur et cela peut être « contre-productif », je vous l’accorde, mais cela n’est fait que pour lancer des pistes de recherches et de réflexions, ou même de discussion entre les lecteurs et commentateurs de ce (modeste) blogue. Je ne suis ni expert ni journaliste. A chacun ensuite de creuser (un abri ?) de son côté…
Mais vous avez raison, je vais sans doute changer de lien (ce qui rendra votre commentaire absurde, héhé, je suis machiavélique)…
Puisque vous semblez avoir quelques connaissances en la matière (fissible), je vous serai reconnaissant de nous éclairer (à la bougie) et de nous faire partager quelques liens sérieux sur ce qui se passe au Japon.
Le Japon n’est d’ailleurs qu’un exemple destiné à frapper (frappes nucléaires) les esprits sur ce qui se passe dans le monde et dont on parle si peu pour s’intéresser aux frasques réelles ou supposées de nos chers Grands Hommes Politiques. N’hésitez pas, la prochaine fois, à poster des liens vers les sujets que vous citez… (Ce ne sera pas de refus, je ne peux pas tout faire)
Je reprends juste ce point (tous les autres peuvent être repris, s’il le faut je donnerai des références bibliographiques) ->
« Si je suis bien sa logique, un demi-kilo seulement réparti à travers la planète condamne donc toute la population mondiale au cancer, alors que 250 kg (500 fois plus donc) « n’éradiquerait » que l’hémisphère nord. »
« Cancer » ne signifie pas « erradiquer », ça me semblait limpide. (on survit de mieux en mieux au cancer, j’en suis un exemple… vivant) 500g rendent malade la planète, 250 kg tuent une demi-planète.
Je dis pas que je sauve le propos, je dis juste que la critique de oglagla semblait encore plus superficielle que le propos : quel dommage !
Désolé pour le délai dans la réponse et surtout de ce qui vous arrive. Je ne vois pas vraiment ce qu’il y a de superficiel à pointer du doigt les erreurs et les raccourcis grossiers de cet article. Comme je l’ai précisé, je ne prétends pas que madame Caldicott en soit entièrement responsable car j’ai de sérieux doute sur la qualité de la traduction. Pour le cas du plutonium par exemple, il s’agit vraisemblablement d’une erreur d’un facteur 1000 (ce qui change un peu les choses qd même !).
Sans doute la phrase correcte est-elle : « Un millionième de gramme vous donne le cancer, si vous l’inhalez. Si vous répartissez une DEMI TONNE (et non un demi-kilo) de plutonium à travers le monde, c’est toute la population mondiale qui souffrira d’un cancer. Fukushima contenait 250 kilos de plutonium… C’est suffisant pour dire adieu à l’hémisphère Nord. »
500 kg divisé par 2 = 250 kg, ça se tient. Mais comment alors passer du chiffre d’1 microgramme ingéré par un individu à celui de 500 kg « répartis » (comment ?) pour 6,5 milliards ? Avouez que c’est tout sauf limpide…
Par ailleurs, affirmer qu’un microgramme de plutonium inhalé « donne » le cancer, cela reste pour le moins audacieux. Les valeurs que j’ai trouvées tournent plutôt autour d’une centaine de microgrammes pour un effet avéré. Mais si vous avez des références intéressantes sur les différents points exposés dans l’article, je suis preneur.
Encore une fois, mon propos n’est pas de nier les dangers de l’énergie nucléaire mais de critiquer l’attitude qui consiste à en présenter une vision « apocalyptique », basée sur une interprétation orientée, voire une invention, des faits, même si cela part d’un bon sentiment. De mon point de vue, cela revient à s’abaisser au niveau de ceux qui la défendent en utilisant le secret, avec pour seul objectif de préserver des intérêts privés au dépens de la sécurité des citoyens. Ce n’est pas pour autant que je mets Mrs Caldicott, malgré ces réserves, dans le même panier que le coyote à foie jaune qui nous sert de ministre de l’Energie, bien au contraire.
Je regrette enfin cette sorte de « fixation » sur l’atome au sein de la mouvance écologiste, car l’utilisation des combustibles fossiles par exemple provoque également (et en permanence, pas seulement lors d’accidents) de gros dégâts sur l’environnement et les populations humaines.
En d’autres termes, j’aimerais voir de temps en temps des militants de Greenpeace, que je soutiens pourtant, bloquer symboliquement la sortie des chaînes fabriquant les véhicules Diesel de PSA et Renault, si mauvais pour les p’tits poumons des Français, et pas seulement les convois de déchets nucléaires. Et pour moi, comme l’ont fait remarquer certains commentateurs, la première des urgences est de faire revenir l’ensemble du secteur de l’énergie dans le giron de l’Etat, bien avant que de sortir du nucléaire.
Et pour répondre au maître de ces lieux, je ne suis pas suffisamment expert en matière de filière nucléaire pour vous indiquer les meilleurs sites d’information dans ce domaine. Je reconnais même que ce n’est pas un sujet qui me passionne vraiment. Simplement, ma formation fait que je suis assez instruit de la « chose » scientifique pour, de temps en temps, m’apercevoir qu’un militant, un journaliste ou un lobbyiste raconte des carabistouilles (pour faire plaisir à Bernard Pivot).
Merci de ces éclaircissements clairs et détaillés.
Bah, déjà la blague du nuage qui s’arrête à la frontière est du au fait que le gouvernement Français de l’époque (ou sévissait déjà le petit page d’Areva), contrairement à l’Italie (qui à décidé immédiatement l’arrêt du nucléaire pour rappel), n’a pas pris le soin d’avertir la population de ce qu’il fallait faire et ne pas faire, tout était bon à manger, demander aux généralistes le nombres de cancers de la thyroïdes qu’ils croisent dans leur cabinets depuis (traitements 100 % remboursés, merci Areva).
Concernant, le combat charbon/pétrole/barrage, Fukushima a été le révélateur de pleins d’autres problème dans le monde. Le nucléaire qui produit 75% de l’électricité en France, le pays le plus nucléarisé, soit à peine 6 % de l’énergie totale, montre, à quel point l’apport énergétique de cette technologie est ridicule, par rapport aux désastre qu’il cause.
Il me parait logique qu’il est infiniment mieux de faire disparaitre un petit bout de la diversité biologique avec un barrage, qu’un gros bout, voir la totalité avec une centrale au MOX plutoniumisé qui pète.
Quand au nucléaire militaire de l’uranium appauvri, c’est un des nombreux moyens de se débarrasser des déchets nucléaires, donc, oui, il a rapport fondamental avec le nucléaire civil.
Au passage, on peut donner maintenant le même conseil aux tokyoïtes qu’aux irakiennes, ne faites plus de bébé :
http://ex-skf.blogspot.com/2011/07/now-they-tell-us-series-depleted.html
Et pendant ce temps la centrale nucléaire du tricastin prend feu…
(désolé, je ne sais pas faire des liens mais vous pouvez aller voir sur les sites du Telegramme et de France info)
Ouiii, mais nooon, Tricastin, c’est rien du tout, un incendie de poubelle dans la partie « non nucléaire » du site. Selon EDF.
Il y a aussi cette interview de Bernard Laponche (déjà citée par un lecteur) ;
http://www.telerama.fr/monde/bernard-laponche-il-y-a-une-forte-probabilite-d-un-accident-nucleaire-majeur-en-europe,70165.php
ou celle-ci (en video) ; http://www.universcience-vod.fr/media/3208/fukushima-vu-par-bernard-laponche.html
(Michel, pour mettre un lien dans un commentaire, il suffit de copier le lien et de le coller dans ton commentaire)
ben moi, j’ai repris des moules.
Excellent dessin, et Fukushima, ben…
http://www.france-info.com/france-justice-police-2011-07-02-incendie-maitrise-a-la-centrale-nucleaire-du-tricastin-547781-9-11.html
J’aime beaucoup la tension qu’il y a dans ce dessin.
mouahahahahahahahahaha!
j’aurai le privilège de mourir radioactive ET de rire. Merci Maester.
Niveau casseroles, je crois que c’est plutôt la miss qui s’est mis aux fourneaux…wait and see
Maintenant tout le monde est obligé de retourner son slip vis-à-vis de DSK
http://www.mister-hyde.com/2011/07/dsk-libere.html
Merci pour le lien, j’aime bien l’humour décalé de ce site…
Bonjour cher Maître, je cherche depuis quelque temps votre dessin sur les « tu tu tu tu » qui mettait en avant votre haine du tutoiement et je ne le retrouve pas. Il irait très bien dans mon bureau si vous me permettez de l’imprimer.
Vous devriez pouvoir retrouver ça sur l’ancien blogue, dans les archives (colonne de droite, sous le logo « OGM j’en veux pas », vous avez une rubrique intitulée « frigo »), mais je ne saurai vous donner une date approximative…
Bonjour :
http://maester.over-blog.com/article-1548837.html
Gorgibus
Merci, ami lecteur-spéléologue.
Yes merci Gorgibus !
San Antonio avait écrit « si queue d’Ane m’était conté – ou la vie sexuelle de Bérurier » aux éditions fleuve noir.
http://www.critiqueslibres.com/i.php/vcrit/25721
Il était visionnaire, il avait juste fait une faute d’orthographe au prénom Anne..
Un classique San Antonio, un de ses titres que je préfère : Les cons ! une vrai leçon de vie, à mettre entre toutes les mains.
Ps: On peut tutoyer le pape, le petit nabot, ….mais pas le Maître !
« Le standinge selon Bérurier » est aussi un hymne au savoir vivre en société….
Excellent !
Ça doit faire vachement mal (la casserole) 😉
Blanchi aprés avoir abusé d’une noire (?) il aime pourtant les seins clairs. L’argent (des uns) ne fait pas le bonheur (des autres)
Je me demande comment la Sinclair vit le fait que plus personne n’ignore que son jules est un queutard qui la cornifie allègrement et qu’elle n’en ignorait rien.
Tant d’amour ou si peu d’amour-propre ?
Je déteste DSK pour ses options politiques depuis que je les connais (on ne peut pas parler d’opinions, l’homme n’en ayant pas, guidé uniquement par son intérêt personnel et son ego), je méprisais la journaliste pour sa compromission avec l’establishment…
Finalement ils vont bien ensemble.
Tout ce que je souhaite (sans grand espoir) c’est que les électeurs n’oublieront pas ce que cette affaire a révélé sur le personnage.
En fait, j’espère aussi que les autres victimes de DSK vont se manifester et effacer définitivement cet immonde du paysage politique qui n’a pas besoin de lui pour sentir le faisandé.
Il semble que mon voeu soit exaucé http://www.lepoint.fr/fil-info-reuters/tristane-banon-va-porter-plainte-contre-dominique-strauss-kahn-04-07-2011-1349103_240.php
Qu’avec élégance ces choses là sont dites. Vous avez des aigreurs ? Ou serait-ce une forme de jalousie et d’envie ?
Parlant de cette caste de bourgeois arrogants qui n’hésitent pas à réduire l’essentiel de la population du globe à une misère de plus en plus extrême, voire à l’envoyer à la boucherie quand plus rien d’autre ne marche pour empêcher les « gueux » de les déposséder, je ne me sens aucune inclination à l’élégance verbale ou autre.
Quant à être envieux ou jaloux, vous êtes très, très loin de la plaque, mais ce n’est pas bien grave.
On peut détester les gens et les castes pour d’excellentes raisons (politiques), mais je ne vois pas l’intérêt de l’agressivité personnelle qui évoque de petites haines recuites.
Mouais…
Vous m’excuserez d’oser ne pas abonder dans votre sens, mais votre petit lien concernant Fukushima, balancé comme ça, l’air de rien n’est qu’un ramassis de contre-vérités pour la plupart absurdes.
Il serait long d’énumérer les aberrations contenues dans cette page web (ce torchon) ; je me contenterai des 2 exemples selon moi les plus « violents ».
-Le plutonium a été baptisé ainsi du fait que c’est le nom du dieu des Enfers? Très pertinent. On pourrait aller plus loin dans le genre :
N’oublions pas que le nom de Fessenheim est un dérivé du mot « fessée » & que le celui du site de Fukushima est un hommage à une antique clinique d’avortement homonyme sataniste de droite.
-Un millionième de gramme de Pu vous refilera le cancer si vous vous en approchez? (entre nous, malheur aux scientifiques & autres techniciens en manipulant à longueur d’années)
Dans ce cas, une taffe de cigarette light ou un verre de cidre doux aussi, non?
>Vous prétendez ne pas avoir que ça à faire de recouper & vérifier l’entière véracité des informations contenues. C’est un peu facile à mon goût…
Puisque vous avez fait l’effort de le publier, il vous appartient de l’assumer.
Je pense avoir cerné assez rapidement votre opinion, assez véhémente en la matière (c’est un euphémisme), concernant la question nucléaire et sans la partager, je la respecte pleinement (pour la belle jambe que ça vous fait).
Mais sans prétendre vous dicter quoi mettre ou pas sur cet espace d’expression qui est votre -on sait à quel point vous n’aimez pas ça- je trouve le contenu de ce lien, les raccourcis et les affabulations qu’il opère indigne de toute argumentation sérieuse et crédible, de tout débat constructif et intelligent concernant le débat Pro/Anti nucléaire.
C’est ce manque de recul, de connaissance et de réflexion qui plombe trop souvent les réquisitoires écolos et les rend parfaitement caduques, voire ridicules, et qui font que les Pro & Anti ne sont pas près de trouver un terrain d’entente (disons en bonne intelligence, à défaut de se mettre d’accord).
A mes yeux, même s’ils font moins de dégâts à l’environnement, ceux qui balancent des contre-vérités de la sorte (comme prétendre qu’on peux sans problème et rapidement sortir du nucléaire en France) ou jouent sur l’émotionnel post-traumatique pour nourrir leur argumentaire ne valent pas mieux que les ordures qui polluent au nom du profit -nucléaire ou pas nucléaire- et dont vous ne faites qu’insinuer l’existence (cf. vos attaques quelque peu gratuites contre AREVA)…
Cher Osmosis,
il serait sans doute plus constructif, plutôt que de balancer (à votre tour) que l’article de ce lien ne serait « qu’un ramassis de contre-vérités pour la plupart absurdes », de nous expliquer clairement quelles sont ces contre-vérités, puisque apparemment vous semblez vous y connaître. Voilà qui participerait à construire un débat argumenté.
Ainsi, lorsque vous moquant de l’étymologie relevée du mot « plutonium », vous assenez que « (le nom) du site de Fukushima est un hommage à une antique clinique d’avortement homonyme sataniste de droite », cela ne fait pas très sérieux (les satanistes de droite ne pratiquant pas l’avortement, mais le cannibalisme sur les bébés à peine nés). J’apprécie certes la caricature, encore faut-il qu’elle soit drôle et ressemblante.
La caricature repose sur la déformation, mais pas n’importe quelle déformation. Ainsi, il est écrit dans l’article : « ces barres (de combustible, qui ont fondu)… sont tellement radioactives que si vous les approchez, vous décédez en quelques minutes » et plus loin ; « Un millionième de gramme vous donne le cancer, si vous l’inhalez » que vous transformez allègrement en « Un millionième de gramme de Pu vous refilera le cancer si vous vous en approchez? ». Le raccourci est osé, même tendancieux. Il ne suffit pas de mélanger deux ou trois phrases en les tordant à votre convenance pour en dénoncer l’inanité. De même que je n’ai pas lu dans cet article que l’on prétende « qu’on peuT sans problème et rapidement sortir du nucléaire en France ». Vous mélangez beaucoup de choses.
Quant aux « scientifiques & autres techniciens en manipulant à longueur d’années », je doute qu’ils le fassent sans protection, un sandwich dans une main et se curant le nez entre deux manipulations.
Je comprends qu’avec une lecture aussi imprécise, les arguments présentés ici vous paraissent farfelus. Je ne prétends d’ailleurs pas qu’ils sont parfaitement rigoureux, je ne suis pas spécialiste, comme je le disais précédemment. Mais votre contre-argumentaire truffé d’approximations, d’interprétations et de mépris (« ce torchon ») manque cruellement de pertinence, de recul, de sérieux et ne me convainc pas, ici.
Puisque vous pensez avoir cerné mon opinion (bel effort et brillante déduction, c’était assez compliqué), puisque surtout vous préconisez plus de recul, de connaissance et de réflexion et que vous semblez attendre (d’un modeste blogue de dessins rigolos) une « argumentation sérieuse et crédible » et un « débat constructif et intelligent », je ne peux que vous inviter à appliquer vous-même cette rigueur à vos commentaires. Nous y gagnerons certainement tous et vous éviterez de vous décrédibiliser.
Pour l’instant, devant votre « désinvolture » et votre manque de sérieux dans la lecture et la compréhension du dit article, je suis au regret de retoquer votre copie.
…
Reprenons.
Au travers de mon précédent message, mon but était globalement de mettre en évidence les abus et donc les dérives pernicieuses mais courantes de ce genre d’articles démagogiques, QUEL QU’EN SOIT l’orientation intellectuelle (croyez le ou non), et de mettre en garde les lecteurs éventuels -dont vous aurez fatalement grossi le nombre en diffusant ledit article, j’en suis la preuve- de ne pas les prendre pour parole d’évangile (ce qu’ont AMHA tendance à faire en général le parterre de fans qui peuple ces colonnes, pour beaucoup acquis à votre cause, chose bien naturelle au demeurant *), et certainement pas d’entrer dans le triste jeu du « cassage d’arguments » et autre comptage de points en omettant sciemment le message de fond (ce à quoi, hélas, j’ai le regret de vous dire que vous vous livrez de fort belle manière ; « je suis au regret de retoquer votre copie » Ah? Et puis quoi? Je n’obtiens pas la moyenne?), voire pire, le jeu désolant du qui-fait-le-plus-de-fautes-d’orthographe… On n’en est pas loin, si vous voyez c’que j’veux dire.
Comme je le disais, il n’a pas été dans mon intention d’imposer mon point de vue à qui que ce soit, ni d’énumérer et contredire la moindre affirmation qui m’a fait tiquer dans cet article. Je me suis contenté de revenir sur 2 d’entre-elles, rapidement (et sans me prendre au sérieux, vous l’aurez je l’espère remarqué? Même si je n’ai pas votre humour : « encore faut-il qu’elle soit drôle ». J’apprécie.)…
Mais soit, je veux bien revenir rapidement dessus de manière rigoureuse et crédible afin de satisfaire à votre demande (ou pas).
-Bon, vous me pardonnerez de ne pas revenir sur les futiles assertions étymologiques (qui à la base se voulaient légères, afin de dédramatiser l’ambiance… une franche réussite) et de passer tout de suite au Pu sniffé, et pas seulement approché…
-J’ai selon vous mélangé deux ou trois phrases en les tordant à ma convenance? Je ne pensais franchement même pas en faire autant!
Mais puisque de la rigueur vous voulez, en voici en voilà.
Je vous invite à googliser le plus simplement du monde les mots « plutonium » et « cancer » et à cliquer sur le 2ème résultat…
Une phrase saute aux yeux pour l’impression de déjà-vu qu’elle évoque, je cite : « un milligramme de plutonium peut suffire à induire un cancer ».
Si on la compare à celle de votre article (pour mémoire « Un millionième de gramme vous donne le cancer, si vous l’inhalez »), on constate 2 différences : premièrement, un facteur MILLE (si peu…) par rapport au millionième de gramme sus-évoqué, ainsi qu’une nuance qui a son importance en cancérologie, qui est qu’on ne traite que de probabilités d’induction du cancer, ça n’est pas une science exacte et rigoureuse (loin du sentiment implacable de se savoir condamné une fois le millionième ayant franchi le cap du pif, ressentie à la lecture du texte).
(… Enfin, concernant la sortie rapide du nucléaire en France, je ne faisais pas allusion au texte d’Hélène Caldicott (et ne l’ai nulle part prétendu, d’ailleurs…?) mais aux nombreuses affiches placardées sauvagement ici et là (pratique rappelant fortement un certain parti politique… enfin, pas qu’un) par chez moi par quelques militants utopistes et ignares, qui ne crédibilisent justement pas votre combat et celles de vos collègues militants. C’est une autre histoire.)
Convaincu, cette fois?
A vrai dire, ça m’est égal… Je me répète mais je me suis plié à ce fastidieux pinaillage à votre demande, ça n’a jamais été mon intention personnelle.
Je ne cherche pas à convaincre, ni à imposer mon point de vue à qui que ce soit.
Ni même à participer (intelligemment ou pas) au débat Pour ou Contre le Nucléaire (ce commentaire de ma part vous était d’ailleurs plutôt destiné, de façon inconsciente, puisque vous y prenez part publiquement depuis plusieurs années déjà… et vous l’aurez compris, à mieux « éplucher » vos articles et autres liens. Faites en ce que vous voudrez.).
Vous êtes de toutes façons passé maître (tiens, ça y est, moi aussi je vous appelle « maître »!) dans l’art de la mise en boite et vous êtes chez vous en ces lieux, vous aurez donc j’imagine toujours le dernier mot.
C’est pourquoi je n’insisterai pas, vous ayant déjà fait perdre assez de temps comme ça.
(c’est que « Meurtres fatals » tome 3 va pas se faire tout seul!!)
Au plaisir de vous croiser un beau jour en chair et en os, pourquoi pas, lors d’une séance de dédicace -vos dessins étant encore ce que je préfère chez vous ;).
J’essaierai simplement d’éviter certains sujets de conversation pour me contenter de plus légers… comme la réélection de Sarkozy en 2012…!
Sans rancune aucune.
Sincères salutations.
PS- Chouette caricature de DSK, baille the ouais. Comme toujours.
(* qu’on ne me fasse pas dire que j’ai prétendu qu’ils manquaient de discernement.)
Accordez-moi que, si je vous ai demandé une argumentation plus développée et plus étayée, c’est que vous-même appeliez dans votre précédent message à une « argumentation sérieuse et crédible » et à un « débat constructif et intelligent ». A moins que je ne vous aie mal compris.
Le mieux, lorsque l’on veut « mettre en évidence les abus et donc les dérives pernicieuses mais courantes de ce genre d’articles démagogiques », c’est de s’appuyer sur le texte exact et d’en relever les erreurs, les abus, les contradictions, sans tout accommoder à sa sauce (c’est un conseil gratuit que je vous glisse là). Ou alors on pratique l’humour et la caricature ouvertement, avec une mauvaise foi assumée, comme je le fais en dessin, mais c’est bien plus évident en dessin.
« J’ai selon vous mélangé deux ou trois phrases en les tordant à ma convenance ». Heu, oui. Clairement. Et pas « selon moi ». Mais passons…
Les éclaircissements que vous apportez ici sont plus pertinents. Je me demande d’ailleurs à leur lueur (bougie ou nucléaire ?) s’il ne s’agit pas avant tout d’erreurs de traduction, Helen Caldicott étant déjà passée du statut de « médecin » (physician en anglais) à celui de « physicienne » (physicist).
Je ferai donc plus attention à l’avenir, mais comme je le disais précédemment, mon rôle (de bouffon) n’est pas nécessairement de vérifier et d’authentifier tout lien que je poste et de m’en porter garant. Il me semble que mes lecteurs sont assez grands et intelligents pour apporter la contradiction lorsqu’elle est nécessaire. Encore faut-il le faire de façon claire, ce qui n’était pas le cas de votre premier message.
Mais je vous remercie de m’avoir répondu de façon plus précise, c’est de la discussion que naît, sinon l’accord, du moins la compréhension.
Roooooooo : pour le dessin,
Et pour Fukushima je ne trouve pas encore les mots…
Mais ils ne perdent rien pour attendre, c’est le temps que je finisse de me mettre à jour pour les mails, je vis un peu au ralenti parce que c’est l’été et qu’il fait chaud, et c’est le temps de reprendre la recherche, trouver les « bonnes infos » et la moutarde va me monter au nez…
Lien intéressant.
Très parti pris et aucune citation de chiffre, ce qui, quand on est ingénieur, décrédibilise son article, le reléguant à l’opinion plutôt qu’à l’étude.
Elle oublie sciemment de citer l’absence de recombineur catalytique (change l’hydrogène en eau, hydrogène à l’origine de l’explosion de l’enceinte), pour des raisons financières, l’absence d’études de sûreté à l’échelle du centenaire (séisme majorés, innondations, tsunami….l’absence de digue suffisamment haute est tout bonnement incompréhensible) et une technologie à eau bouillante (technologie US) bannie de nos centrales françaises en raison des risques accrus de fonte de réacteur et d’oxydation de la gaine en zirconium conduisant à la production d’hydrogène.
Trois points capitaux, qui n’ont rien à voir avec le nucléaire français. Oui le nucléaire est dangereux, c’est pour ça que la France a toujours mis la sûreté bien avant les bénéfices. Mais avec la loi NOME…
Je devrais vous rencontrer un jour, monsieur M., ce sujet vous tient à coeur, de même.
La France a surtout mis en avant la « sûreté nationale », c’est à dire une politique du secret et de l’opacité, mêlant nucléaire civil et nucléaire militaire. Ce qui permet de se réfugier derrière la notion de « secret-défense » dès qu’il y a un problème.
Le nucléaire est dangereux dans la conception des centrales, dans la gestion des « incidents » et dans ce que cela génère comme déchets dont on ne sait toujours pas quoi faire…
Chaque incident est référencé automatiquement à l’ASN, indépendante d’edf.
Sa mission est d’informer le public, ce qu’elle fait avec zèle. Posez les questions aux bons endroits vous aurez toutes les réponses que vous voudrez.
La loi bataille de 91 avait pour objectif d’anticiper la gestion du combu usagé: stockage, enfouissement et dégradation sont les trois pistes étudiées depuis vingt ans.
Le stockage permet de réduire la dangerosité des éléments les plus chaud et nocifs (piscine puis entreposage refroidi afin de réduire l’activité et l’énergie dégagée).
L’enfouissement aux temps géologique une fois effectué représente très peu de risque pour l’écosystème. Selon les principes de la diffusion, en cas de fissure du confinement, inévitable à longue échéance (mouvement de plaque), les éléments radio actifs vont diffuser à travers le sol (choisi le moins poreux possible) jusqu’à atteindre la surface. Les calculs sont effectués de telle sorte que la RA en surface sera équivalente à la radio activité actuelle, avec laquelle l’écosystème vit normalement, soit 5mSv/an.
La bretagne, riche en granite, représente une radio activité naturelle de 10 mSv/an, soit deux fois la dose que prend le reste de la France, sans conséquences apparentes pour la population (ou peut être expliquerait l’invention des menhirs…franchement, faut être tordu).
La dégradation, soit la conso totale du carburant, demande une flux neutronique rapide. Le problème est que le prototype le plus avancé de cette technologie a été fermé en 98 pour des raisons électoralistes, ce qui a repoussé de 50 ans le règlement du problème des déchets. La génération IV sera chargée de régler ce problème.
Ayant diné avec l’ex président d’iter et ayant corréllé l’info avec les chercheurs belges du SCK-CEN je peux vous affirmer une chose: l’avenir sera le réacteur sous critique (donc sans risque d’emballement), avec un canon à proton, ou un accélérateur à fusion, soit un hybride fusion-fission. La torche à neutron (ou proton) sera née, plus aucun déchets ne subsistera.
D’ici là, et bien, faisons tout pour empêcher la privatisation des secteurs à haut risque comme le nucléaire. Le monde s’est accéléré, mais forcément pas du côté où l’on nous demande de regarder. Je vous laisse, j’ai des cocktails molotov à balancer sur matignon pour soutenir ma demande de crédits de recherche.
Bien à vous
J’aimerais avoir des certitudes aussi apaisantes que les vôtres. Hélas, mon grand âge me permet d’être particulièrement sceptique tant sur l’indépendance réelle de l’ASN que sur l’efficacité des « solutions » proposées pour la gestion des déchets…
Nous en reparlerons (sans doute, hélas).
Excellente carricature !
Même si je dois avouer moins apprécier les caricatures de DSK que ceux de Sarkozy par example je trouve que vous réussissez mieux celles de DSK… En même temps je suis je dois l’avouer un peu socialo sur les bords (et même un peu jaloux de la vie dissolue du bonhomme… Sauf si il s’avère reéllement coupable des faits qui lui sont reprochés mais ça la justice seule tranchera…Sinon je suis jaloux, sa femme à lui semble moins jalouse… Et puis il est sacrément équipé le gars sans parlé des casseroles !-D
Désolé de faire du hors sujet mais vous ayant découvert sur le tard je connaissait l’humour délirant du génial Gotlib, je n’ai pas été déçu par vos albums ! (Bien qu’en réalité j’ai trouvé le second tome de « Meurtres » un poils plus décevant que le 1er et les Soeur Marie, mais ça reste du très lourd !) ayant maintenant en ma possession l’intégrale de Soeur Marie Thérèse et Meutres fatal j’ai commandé chez mon épicier quelques Athanagor Wurlitzer et j’aimerai savoir si vous avez à l’Heure actuelle des projets à venir ou des dates de sorties prévues pour Soeur Marie, l’inspecteur Charolles ou autre ?
Encore désolé du HS.
Il y a longtemps que je ne prévois plus de dates, mais j’ai une bonne soeur sur le feu (ou sur les rails, quoiqu’elle fume plus qu’elle ne sniffe).
:-)) Pas de date mais une prépa… C’est déjà une information de prise et une nonne nouvelle au passage.
BONNE nouvelle !… Faute de frappe ou lapsus qui tombe plûtôt bien pour une fois.