13 février 2013 par Maëster
.
.
Quelques petits dessins en vrac, que je n’avais pas eu le temps
de partager avec vous. Un peu acides, parfois. C’est le citron.
.
CHRISTIANE TAUBIRA ENVOIE SES ADVERSAIRES AU TAPIS…
Voir ici ; Taubira rhabille Douillet pour l’hiver
A MALIEN, MALIEN ET DEMI…
HARCELEUR-MITTAL ; EN BELGIQUE AUSSI…
Voir ici ; Un manifestant belge perd l’usage d’un oeil…
.
.
En vente sur le web et dans toutes les bonnes librairies
Cliquez sur l'image
Pour voir ma tronche en vidéo le site d'un aficionado : cliquez là.
(pas de commentaire sur ma coupe de cheveux...)
Le Chef a culotté ses casseroles dans les cuisines de Fluide Glacial avant d'avoir une poêle dans la main chez Glénat. Inventeur de la célèbre recette de la "soeur Marie-Thérèse des Batignolles" au vin rouge, il est considéré comme un Maître-que ("Oh, Maître, que c'est beau !" "Oh, Maître, que vous êtes drôle..." - Ne pas omettre l'Oh Maître hommage au maître). C'est une crème (qui peut mal tourner), un peu soupe-au-lait et esthète de l'art.
que des bonheurs tous ces dessins
un petit plus a Mme taubira ,qui, en plus d envoyer quelques gaillards au tapis, a de l humour . Ce qui nous change .
cordialement
lorenzzo
Taubira mériterait un petit article juste pour elle…
Moralité: à l’avenir, t’obéiras à Taubira!
Super ces actualités.
Un duel Taubira-Keim claire-onneront certains et pourraient leur rappeler certains sables autrement plus émouvants que le temps qui passe à l’assemblée.
Belle série de dessins cher Maître.
L’attaque de Taubira envers Douillet n’est pas vraiment « personnelle » : les propos du David s’inscrivent pleinement dans la lutte acharnée, homophobe, et « bien-pensante » des opposants à la loi. Cette citation ne fait qu’illustrer leur haine.
Donc, heureusement que Douillet a pu lancer la première pique, car grâce à celle-ci, Taubira, via sa réponse, a pu donné plus de force à ses propos !
J’aime beaucoup le dernier dessin plein d’humour noir !
« L’attaque » de Taubira est parfaitement justifié pour dénoncer effectivement l’idéologie qui sous-tend les propos des opposants.
C’était un pathétique spectacle que ce soit la gauche ou la droite. Les débats ont été dignes de chamailleries d’une court de récréation de CM1. Je ne vois pas en quoi la taubira à été drôle…Elle n’a aucun mérite dans la mesure où c’était plié d’avance du fait qu’il y avait plus de députés de gauche que de droite donc fatalement la loi allait passer, débat ou pas.
Maintenant qu’ils se sont bien tous amusés et qu’ils ont bien tous rigolé, va falloir se remettre au travail sur de vrais dossiers, le chômage, les plans sociaux qui s’accumulent, la soit disante guerre à la finance qu’on attend toujours et qui ne vient toujours pas, bref, au boulot, au boulot, la récréation est terminée, faut s’y remettre et sérieusement.
Je trouve au contraire que Christiane Taubira a donné l’image de la dignité politique dans ce débat, dès son discours de présentation du projet de loi. Par contre, les amendements et les obstructions de l’opposition…
Ce que vous appelez une « récréation » va changer le quotidien de bien des couples, et aurait dû être un projet de loi consensuel accepté par tous les démocrates, qui rétablit pour toutes ces personnes une égalité qu’on leur avait jusqu’ici confisquée.
Bonjour Fred,
Je ne partage pas votre avis. Parler de « récréation » est au mieux une maladresse, au pire un manque de respect.
Cette loi sur le mariage des couples de même sexe aura des conséquences très fortes au quotidien et à long terme pour des dizaines ou des centaines de milliers de personnes.
Il parait inconcevable de revenir en arrière (on voit mal comment dé-marier des gens…), d’autant que le mariage homosexuel est reconnu par beaucoup d’autres pays.
C’est donc une loi qui restera comme un marqueur fort de ce gouvernement, et je suis fier que ma génération mette fin à cette injustice héritée, pour que tous aient la possibilité de se marier, quelle que soit leur orientation sexuelle.
A ce sujet, j’ouvre une parenthèse pour recommander vivement la conférence TED de iO Tillett Wright que vous trouverez (en anglais, mais sous-titrée en Français) sur : http://www.ted.com/talks/io_tillett_wright_fifty_shades_of_gay.html et qui propose de sortir de la vision binaire homo/hetero et d’accepter une réalité plus nuancée, qui, si elle est peut-être perturbante de prime abord, me semble beaucoup plus juste. Je referme cette parenthèse, attention à ne pas rester coincé 😉
En revanche, ce que vous appelez les « vrais dossiers », les politiques économiques, les budgets, même s’ils ont parfois des conséquences de long terme, sont tellement pléthoriques en détails, cas particuliers et autres niches, qu’ils rejoignent rapidement le maquis hirsute et fouillis et à l’instar des fais divers, ils ne marquent qu’individuellement la mémoire de ceux qui sont directement concernés, mais ne laissent pas de trace claire dans la mémoire collective, à l’exception de quelques grands principes et de quelques grandes réformes comme la création de la TVA ou de de la CSG.
Ce gouvernement restera celui qui a aligné la fiscalité du patrimoine sur la fiscalité du travail et mis en place un impôt (mal ficelé et retoqué par la cour constitutionnelle, qui devra être adapté) sur les très grosses rémunérations.
Quant au chômage, on sait que le rayon de braquage est énorme et que l’on ne peut pas inverser une tendance aussi mauvaise en quelques mois. Si les chiffres se redressent fin 2013 ou au plus tard mi-2014, et que 2015 et 2016 sont de bonnes années, il faudra à l’UMP faire de net progrès pour intéresser les électeurs en 2017.
En guise de « nets progrès », l’UMP espère nous sortir Sarko du congélateur (j’ai pas dit « zélateur »).
Nan, mais carrément LOL, quoi !
Moi je trouve ça drôle tout le monde focalise sur le dessin de Taubira ou taubira pas d’ailleurs et personne ne parle de notre tête de g*** de président et de sa guerre au Mali ou du problème bien pire de Mittral qui après l’avoir fait à l’envers à la droite va le faire à l’envers à la gauche. Comme quoi en France on ne place pas les priorités dans les bons sujets, disons simplement que c’est de la faute des médias ! En tout cas moi j’adore le dernier et le Dromadaire (pas celui avec la bosse mais celui avec la cravate de travers)
Mittal, pas Mittral. Mais il reste gagnant.
De l’ humour et du recul avec toutce qui se passe. ça fait du bien.
Excellent tout ça! J’aime bien vos caricatures de « Flamby »!
bonjour Paul Boyer
pendant que le gouvernement se chamaille au parlement pour une loi qui ne concerne en définitive que très peu personnes , jean marc Ayrault annonce que les 3% de PIB ne seront pas tenus avec des conséquences TRES lourdes et cette fois pour tout le monde :
Baisse du morale des ménages, des chefs d’entreprise
Chute incontestable du pouvoir d’achat, des créations d’entreprises.
Chômage record, imposition record…
Sans parler d’une réforme indispensable sur les retraites qui s’annonce douloureuse…réforme prévue pour 2013 a annoncé le 1er ministre
Faut pas rêver on va vers des années d’austérité, on s’enfonce dans la recession
Perso, si j’ai voté pour holland c’était parce qu’il avait promis de s’attaquer à la finance…et en définitive, il ne fait strictement rien..
Le mariage homo, le vote des étranger, ce sont des causes nobles, mais il y avait largement plus urgent à faire…
A force de laisser de côté des causes nobles, mais jugées « pas si urgentes », ne risque-t-on pas de ne plus rien faire ?
Cette loi est certainement plus facile à voter et à mettre en oeuvre qu’une loi contre le chômage (comment la mettre en oeuvre ?) ou pour la moralisation de la finance (comment la mettre en oeuvre là encore ?). Même si je vous rejoins sur l’urgence de telles mesures.
Pour prendre une comparaison très prosaïque, ce n’est pas parce qu’il faudrait repeindre la cuisine que l’on doit négliger de faire la vaisselle.
Bonjour Fred,
Ça vous apprendra à voter socialiste en pensant voter à gauche.
Le problème n’est pas que cette loi corresponde à une cause noble ou pas, ni qu’elle soit plus facile à mettre en œuvre que les réforme du système financier (ce qui est vrai), le problème c’est que la fonction même de cette loi est de se substituer aux réformes.
À elle seule, cette loi tient lieu de tout horizon politique : désormais, être « de gauche » ou « de droite » est seulement déterminé par le fait d’être pour ou contre le mariage homosexuel, puisque sur tout le reste les politiques de l’UMP et du PS sont rigoureusement les mêmes.
Le second problème tient au paradoxe de défendre une loi sur des bases moralisatrices (la tolérance, l’amour de l’autre, le respect des différences, etc.) et, dans le même temps, d’insulter tous ceux qui pourront ne pas être d’accord ou simplement ne pas montrer un enthousiasme suffisamment manifeste et convaincant pour cette loi. En clair, soit vous pensez et votez comme moi, soit vous êtes un homophobe. C’est pratique et pas fatiguant.
Le troisième problème tient au fond, mais je n’y reviens pas, m’étant déjà exprimé ici sur ce sujet. Et puis, le fond et les effets à long terme, tout le monde s’en fout, ce qui compte c’est d’être sympa ici et maintenant.
Vous versez dans la caricature (et comme ce n’est pas très bien dessiné ni très ressemblant, ce n’est pas très drôle). Le clivage que vous croyez voir ne fonctionne que pour les esprits binaires qui marchent au pas. Je vous assure qu’on peut être de droite et pour le mariage homosexuel ; il n’y a pas que des crétins à droite (même si les crétins y semblent plus nombreux, sans doute parce qu’ils sont plus bruyants).
Votre second assertion relève (aussi) du sophisme. La défense de cette loi ne repose pas sur des bases moralisatrices. Au contraire, la « moralisation » des débats se trouvait plutôt dans l’autre camp (« c’est contre nature »). Il s’agit plutôt de bases républicaines reposant sur l’Egalité gravée au fronton de nos mairies. Une notion qui vous a peut-être échappé.
Quant aux insultes, beau retournement encore de votre part. J’ai lu suffisamment d’articles et entendu de déclarations sur le sujet pour trouver que vous voyez la paille là où vous ignorez la poutre. Mais dois-je encore m’en étonner ?
Pour ce qui est de la caricature, je prends des leçons auprès d’un maître. N’est-ce pas vous qui m’avez traité d’homophobe dès notre premier échange sur ce sujet ? Mais je suppose que, dans ce cas précis, ce n’était pas (du tout) une stratégie visant à rendre scélérate toute objection, c’était simplement une observation juste et méritée, bien sûr. Ah, la sûreté du coup d’œil du caricaturiste…
Concernant le clivage, il ne vous aura pas échappé qu’il existe bel et bien au sein de l’Assemblée Nationale, où il était parfaitement visible lors des « débats » sur le mariage homosexuel. La droite est globalement contre et la gauche a focalisé là-dessus pour faire oublier tous les engagements non tenus par ce gouvernement. Lorsque les zélateurs de la loi répondent à toute objection que le mariage homosexuel faisait partie des promesses du candidat Hollande, c’est plutôt comique puisqu’ils ne semblent absolument pas gênés par l’oubli de tous les autres engagements (politiques, sociaux et économiques, si vous voulez, je vous en donne la liste) qui étaient sans doute un peu plus présents et urgents dans l’esprit des électeurs. Je maintiens donc que ce clivage a été voulu et qu’il s’inscrit dans une stratégie visant à donner la douce sensation au « peuple de gauche » qu’il est guidé vers l’horizon lumineux du progressisme par son capitaine de pédalo. Rendez-vous à la fin du quinquennat, lorsque nous pourrons en faire le bilan : acceptation de la règle d’or, transfert total et définitif de la souveraineté budgétaire et politique en faveur de Bruxelles, parachèvement de la destruction des services publics, augmentation des taxes (notamment la TVA en 2014, contrairement aux promesses de campagne), disparition du CDI et du smic (ce qui est déjà fait en Allemagne et dans la plupart des pays européens)… Mais au moins, Hollande laissera un Grand Œuvre dans l’Histoire : les homosexuels pourront se marier.
Si l' »égalité » qui est gravée au fronton de nos mairies n’est pas un concept moral, je me demande bien ce que c’est (un concept scientifique, peut-être ?). Le projet politique de la République s’est fondé sur une légitimité morale supérieure à celle de l’Ancien Régime, dans l’héritage direct des Lumières : la liberté, l’égalité, la fraternité, c’est le Bien ou, en tout cas, c’est mieux que les valeurs sur lesquelles se fondait l’absolutisme.
Reste les deux questions toujours esquivées :
1- si l’égalité de tous les citoyens et l’amour pur sont devenus les critères d’accession au mariage (ce qui serait une première historique), pourquoi le refuser aux polygames et aux couples incestueux ? À moins que l’égalité fonctionne de manière inégale ?
2- Qu’en est-il de la PMA et la GPA ? Si le fait d’avoir un enfant n’est plus un événement de la vie, mais un droit, il faudra bien là encore changer la loi pour permettre à tous les couples homosexuels de devenir des parent 1 et parent 2. Les femmes peuvent toujours se débrouiller, mais les hommes ? Au nom de l’égalité, il faudra autoriser la gestation pour autrui. Tout cela aura un coût, très élevé. L’état des finances publiques, la dette, le déficit de la sécurité sociale, l’objectif des 3%, l’austérité (qui n’en est qu’à ses débuts) permettront-ils de faire peser ce coût sur la solidarité nationale, à l’heure où des médicaments contre le cancer et les maladies cardio-vasculaires sont déremboursés ? Si ce n’est pas le cas, il faudra se résoudre à ce que les homosexuels pauvres n’aient tout simplement pas les moyens de s’acheter un enfant. L’égalité pourra-t-elle supporter cela ? Quant aux femmes pauvres qui porteront un (ou des) enfant(s) pour les vendre à de riches homosexuels, où sera leur dignité et leur liberté ?
Mais je vois bien que je vous ennuie et que je gâche la fête avec mes questions tordues…
Si les commentaires homophobes existent certainement chez les opposants, ils sont extrêmement minoritaires, tandis que l’accusation et l’anathème sont utilisés de manière systématique par ceux qui se sont autoproclamés gardiens du progressisme, du sens de l’Histoire, de la tolérance, de l’intelligence, de la gentillesse, etc. Un exemple parmi mille : lors des débats, le député (PS) Olivier Faure a twitté à propos de Philippe Gosselin (UMP et opposant à la loi, l’insensé !) qu’il alliait la bêtise et l’homophobie. Cela s’appelle de l’insulte et de la diffamation publique, et accessoirement cela tombe sous le coup de la loi, mais je suppose que ça ce n’est pas grave, l’insulteur étant dans le camp des gentils.
Bon, alors je vais encore perdre du temps à répondre à vos commentaires trop longs…
« N’est-ce pas vous qui m’avez traité d’homophobe dès notre premier échange sur ce sujet ? » Non. C’est vous qui en avez déduit cela quand je vous faisais remarquer que les comparaisons que vous utilisiez étaient assez significatives (pour mémoire; « éducation par un couple homo » et « éducation par Marc Dutroux », autrement dit, l’amalgame « ordinaire » entre l’homosexualité et la pédophilie).
Et vous enfoncez le clou avec la sempiternelle rhétorique des opposants-pas-homophobes-d’ailleurs-j’ai-un-ami-homosexuel : mettre sur un pied d’égalité l’homosexualité d’un côté et la polygamie ou l’inceste de l’autre, deux notions qui tombent sous le coup de la loi. Dois-je vous rappeler que l’homosexualité a été dépénalisée en France en 82 (oui, encore une fois sous un gouvernement de gauche laxiste et contre la morale naturelle de notre Sainte Mère l’Eglise) ? Donc, rien à voir…
PMA et GMA ; pas dans le projet de loi. Donc, oui, question tordue (ce n’est pas moi qui le dis)…
Si un député (de droite, houuu) s’estime insulté et diffamé, libre à lui de porter plainte. A moins qu’il ne vous ait donné quitus… ?
Comme vous faites généralement des discours trop longs, tissés de mauvaise foi, d’amalgames, d’à peu près et d’interprétations hasardeuses ou erronées (un peu comme certains députés opposants au projet de loi qui ont fait ce qu’on appelle communément de « l’obstruction »), je ne suis pas certain de continuer à perdre mon temps à vous répondre. Ni à vous publier.
Vous avez du temps à perdre, moi pas.
Cher Maëster,
J’imaginais naïvement que celui qui fait des caricatures inspirées de l’actualité, les publie en ligne et ouvre les commentaires attendait des échanges, discussions et remarques autres que purement techniques. Ma candeur allait même jusqu’à imaginer qu’un tel auteur était, plus qu’un autre, attaché au débat et à la pluralité d’opinions.
Je tiens néanmoins à préciser vos derniers points.
Votre passage sur la polygamie et l’inceste est factuellement inexact et logiquement bancal. En soi, l’inceste ne tombe absolument pas sous le coup de la loi. Quelqu’un a parfaitement le droit d’être amoureux de son père ou de sa cousine (si tout le monde est majeur, bien sûr) et de coucher avec lui/elle, sans être poursuivi par les gardiens de la révolution, fort heureusement. Simplement le mariage leur est interdit, malgré le principe d’égalité. Pourquoi ? Pas de réponse. Quant à la polygamie, vous vous livrez à une belle tautologie : il ne faut pas autoriser les mariages polygames parce que… ils ne sont pas autorisés (en France). Vous êtes-vous avisé qu’il en était exactement de même des mariages homosexuels, avant qu’on décide de les autoriser ?
En ce qui concerne mes orientations politiques, sexuelles et religieuses, vous n’en savez rien, malgré vos sarcasmes (« encore une fois sous un gouvernement de gauche laxiste et contre la morale naturelle de notre Sainte Mère l’Eglise »). Si vous lisiez plus attentivement et avec moins d’a priori, vous ne vous tromperiez pas aussi lourdement.
Certes, la PMA et la GPA ne sont pas dans le projet de loi actuel. Mais sur le principe (l’égalité, à laquelle vous êtes si fortement attaché), comment se résoudre à ne pas l’envisager ? Et vous verrez — je vous en fais le pari parce que c’est inévitable — que cela viendra.
Maintenant, si être attaché au débat d’idées vous apparaît comme de « l’obstruction » et si toute réserve à l’égard des Vérités tombées du haut de votre magistère vous semble relever de la « mauvaise foi », je me limiterai désormais à louer la grâce de vos couleurs et la virtuosité de votre ligne. Et ce sera sincère.
J’avais dit que je ne vous répondrai plus, mais il convient cependant que je fasse ici une exception.
Tout d’abord, vous avez raison, je dois le reconnaître ; ouvrir les commentaires sur un blogue de dessins dont certains relatifs à l’actualité, c’est (effectivement) ouvrir modestement un lieu d’échanges et de discussions. Néanmoins, lorsque les discussions finissent par tourner en rond sans faire avancer la réflexion, nous atteignons les limites de cet espace d’échanges. C’est, il me semble, le cas ici. Vous ressassez vos arguments, les arguments ordinaires des opposants au mariage homosexuel, je vous ressers mon argumentaire (simpliste) sur l’égalité, nous campons dans nos tranchées sans que la ligne de front n’évolue.
Pour moi, c’est le moment de plier bagage et de vous laisser avec vos certitudes tandis que je repars avec les miennes.
Pour ce qui est de l’inceste et de la polygamie, là encore vous avez raison. J’ai réduit effectivement dans mon argumentaire l’inceste à cette portion de pratiques sexuelles entre un majeur et un mineur de la même famille, alors qu’il regroupe bien d’autres cas de figure. Cela dit, agiter ces arguments lors du projet de vote du mariage entre homosexuel(le)s, c’est comme si on avait agité autrefois, lors du l’abolition de la peine de mort, le risque de supprimer à terme toute peine de prison. c’est une exagération de la logique, poussée à l’extrême, une utilisation de la peur pour freiner les évolutions.
Je vous répondrai donc finalement qu’un jour, il sera peut-être question de légaliser le mariage incestueux et la polygamie (et la polyandrie), l’évolution des moeurs, des mentalités et des pratiques aidant. Ce n’est pas le cas pour l’instant. De même que la PMA et la GPA ne sont pas encore au programme. Les problèmes et les questions que cela posera alors à la société seront examinés alors, on peut du moins le souhaiter.
Examinons aujourd’hui, si vous le permettez, les problèmes que pose le mariage homosexuel.
…
Personnellement, je n’en vois pas. L’incidence que pourrait avoir une éducation homoparentale sur le développement des individus n’est qu’éventuelle et n’est pas significative lorsqu’elle a été étudiée ; les autres pays ayant légalisé le mariage homosexuel depuis longtemps n’ont pas l’air de souffrir d’une démographie catastrophique ni d’un accroissement des perversions, des psychoses ou des névroses dans leurs populations. En tout cas, cela semble bien moins déterminant que les facteurs économiques.
Donc, hormis agiter le spectre d’un prochain laxisme dans le mariage (ouverture au mariage incestueux, polygame, polyandre, zoophile, etc), quel argument s’oppose aujourd’hui au mariage homosexuel ? Quelle incidence cela aura-t-il sur la société qui légitime qu’on s’y oppose ? Qu’est-ce que cela peut vous foutre que deux mecs ou deux nanas s’embrassent, couchent ensemble et se marient ? En quoi cela va-t-il changer votre vie quotidienne, dans la mesure où ça ne devient pas obligatoire ?
Quant à vos orientations politiques, religieuses ou sexuelles, je ne les connais pas et je ne m’y intéresse pas. Je ne les présuppose donc pas. Encore une fois, vous interprétez mes propos pour y voir des attaques personnelles qui n’y sont pas.
Taubira pas de tirer la chasse en sortant.
je ne sais pas, je suis peut-être trop impatient, trop exigeant, mais je vois la situation se dégrader, et j’avais beaucoup d’espoir de penser que les choses allait changer. Je ronge mon frein, j’attends, on verras d’ici 1 an ou 2, holland sera à mi-mandat..on verra bien, mais c’est mal barré. 😦
J’aime bien Holland. Brad Holland. Excellent illustrateur.