Après le succès du débat sur l’identité nationale,
le Gouvernement lance un nouveau jeu… pardon,
un nouveau débat sur l’Islam… pardon, sur la
« laïcité » et la question des musulmans priant dans
la rue, débat animé par l’UMP qui n’a pas envie de
se laisser voler la vedette par le FN.
Afin d’éviter tout dérapage regrettable,
Mme Michèle Alliot Marie a prudemment été écartée
du Gouvernement avant ce débat.
.
Je suis un poil déçu (et c’est bien la première fois, alors que je suis votre blog depuis plusieurs années maintenant, je crois, ce qui me permet au passage de vous féliciter pour tous les autres messages que je me suis contenté d’admirer et/ou approuver en silence).
Pas par le dessin, mais par le dessein.
Car les arabes dans la rue qui font tomber les gouvernements, ce sont justement ceux qui n’y prient pas, et qui ne semblent pas très motivés pour qu’on y prie : ils ne voudraient pas troquer leur oppression fraichement rejetée contre une autre.
Vous savez aussi bien que moi qu’il n’y a pas de bonne religion (il me semble souvenir d’autres dessins de vous à ce propos), et si dénoncer l’instrumentalisation que le gouvernement fait de ce sujet est juste, je tenais à souligner l’ambiguïté qui peut se lire dans la présente caricature.
Je ne me souviens pas avoir jamais exprimé mes propres idées par la bouche de ma caricature de Sarkozy. Me prêter cette ambiguïté serait bien mal me connaître ou me comprendre.
Car il s’agit bien, dans ce dessin, de Sarkozy qui s’exprime. C’est donc l’expression de son inquiétude (supposée) vis à vis des « arabes dans la rue » qui ailleurs déclenchent des révolutions et en France déclenchent chez certains des polémiques politiciennes.
Tout ça, c’est la faute à Charles Martel ! En effet, comme l’a si bien souligné le regretté Coluche, il a arrêté les arabes à Moitié…le gouvernement Sarkozy et son humoriste number one ( Brice l’auvergnarophobe ) ne font que terminer le travail, en quelque sorte.
En effet, et je m’en dédouanais d’ailleurs par ma référence aux autres dessins de vous à ce sujet, qui me semblaient assez clairs quant à vos idées, que je partage.
Je ne l’ai pas dit, donc, et pourtant tellement suggéré, que ça en revient au même.
Comment ai-je pu me laisser aller à cette incohérence ?
Je crois que le message de caicara1855 me met sur la piste : si le modèle est odieux, je trouve sa caricature truculente. Presque sympathique, si je n’y prend garde. Inconsciemment, je n’ai donc pas dû attacher son message au détestable représenté, mais à son auteur. Grave erreur.
Il me semble qu’un phénomène similaire accompagnait la marionnette des guignols d’un des plus grand bandits de ces dernières décennies : j’ai nommé Jacques Chirac.
Mais j’y pense, si je ne suis pas coutumier du fait, ça doit par contre nettement plus vous concerner. Quelle est votre réflexion sur le sujet ? Des gens se prennent-ils à apprécier vos personnages, simplement car ils sont bien dessinés, alors qu’ils représentent une réalité inique ?
Je n’ai pas eu d’écho de telles réactions, mais je me suis posé la question de la représentation de telles figures ( un prêtre pédophile dans mon dernier album, par exemple) ; comment dessiner un tel personnage sans créer de confusion ? Ma première idée était de le dessiner sous les traits de Jean Réno, pour le plaisir de la caricature, mais je n’ai pas voulu que des lecteurs puissent se méprendre et penser qu’il puisse y avoir sous ce choix un soupçon de quoi que ce soit.
Il faut arrêter de croire que ceux qui font la prière dans la rue le font par plaisir ou par esprit de provocation. Ils ne sont pas non plus des terroristes en puissance comme certains veulent le faire croire.
C’est simple, ils sont Français.
Je ne suis pas d’accord avec vous. En Arabie Saoudite, les fidèles ne font pas la prière dans la rue. En Tunisie, Algérie, Maroc, idem. Pourquoi le faire ailleurs ?
Les hotels en Arabie Saoudite ont sérigraphié sur la moquette de l’hotel le tapis de prière avec la flèche pointant vers la Mecque.
Je n’ai pas vu de fléchage au sol dans la rue, sur les trottoirs, pour indiquer le sens de la prière.
Même s’il s’agit d’une minorité pratiquante, la religion est du domaine privé et regarde l’individu. Personne n’empêche un fidèle de prier à domicile.
La pratique ostentatoire, sur un domaine publique qui empêche la libre circulation enfreint les Lois françaises.
Cette remarque s’étend aux manifestations non encadrées qui bloquent des rues en déviant d’un parcours tracé.
Nul ne peut bloquer un espace public en France -hormis circonstances exceptionnelles comme une manif mais là encore le tracé est déterminé et soumis à l’approbation des autorités.
Je ne sais pas, je vais peut-être dire une bêtise (ce ne sera pas la première ni la dernière fois), mais si en Arabie Saoudite, en Tunisie, en Algérie ou au Maros (et ailleurs aussi, sans doute), les fidèles ne font pas la prière dans la rue, c’est peut-être qu’il y a suffisamment de mosquées pour qu’ils la fassent à l’intérieur, ce qui n’est pas le cas en France.
Je ne suis pas d’accord avec vous : pourquoi ne prient ils pas à domicile ?
Croyez vous que 100% des fidèles prient uniquement dans un lieu de culte ? Est ce plus mauvais pour un fidèle de ne pas prier du tout ou de prier mais pas forcément dans un lieu spécial -dont il n’est question nulle part-
Je ne connais aucune obédience qui oblige son fidèle à prier dans un lieu de culte et pas ailleurs à domicile, dans le désert pour les bédouins etc.
De mémoire à Tunis il n’y a qu’une église et fermée la majorité des jours de la semaine. Les catholiques en Tunisie – pour reprendre l’exemple pris- demandent-ils la construction d’églises supplémentaires si cette seule église ne leur suffisait pas ?
A quoi servent les lieux de culte? : aucune religion n’oblige à aller dans un lieu spécial pour prier.
L’islam a ses ablutions et sa prière vers la Mecque, en aucun cas il est question d’un lieu particulier pour le faire. Idem pour les catholiques.
Les mariages peuvent même être célébrés à domicile.
Engagez moi je vous libère l’espace de lieux de culte encombrants, chers à entretenir et que personne ne remplit. 😉
Je ne faisais que remarquer que les prières dans la rue (devant les « mosquées » parfois bricolées, pas n’importe où dans la rue) s’expliquaient peut-être par l’exiguïté ou l’insuffisance des lieux de culte. Après, chacun est libre de pratiquer sa religion à domicile s’il le souhaite, mais n’oublions pas l’aspect « communion » de rites pratiqués ensemble.
Je vais lancer une religion ! y’a du bizness à faire !!!
Monsieur « de-qui-se-moque-t-on », je vais juste répondre à votre interrogation en tant que musulmane: oui les gens peuvent prier chez eux, ils le font d’ailleurs 5fois par jour, mais une fois par semaine, le devoir religieux est de faire la prière du vendredi dans un lieu de culte, en communauté. C’est exactement le même principe que la messe d’ailleurs: la messe du dimanche matin est un rituel communautaire, et ca n’a pas de sens de dire aux gens qu’ils n’ont qu’à rester chez eux prier s’il n’y avait pas assez de place dans les églises; personne ne célèbre la messe tout seul chez lui le dimanche matin, il en va de même pour la prière du vendredi des musulmans.
D’ailleurs cette prière du vendredi des musulmans s’appelle en arabe « salat el jom’a » ce qui veut dire en arabe « prière de l’union/assemblée ».
Mdr, mais bien-sure ! Arrêtez de vous faire passer pour ce que vous n’êtes pas.
Chacun se fait passer pour ce qu’il n’est pas forcément, sur internet, vous n’aviez pas remarqué ? Je suis sûr que vous n’êtes pas une vraie diablesse.
Cela dit, je ne publierai pas vos commentaires suivants.
Cet endroit est ouvert aux commentaires et à l’échange, mais ce n’est pas un forum où étaler des idées teintées de sectarisme et d’intolérance, reposant notamment sur des a priori et des comparaisons hasardeuses. Votre expérience personnelle, quelle qu’elle soit, ne peut pas vous servir à extrapoler du cas particulier au cas général pour fustiger toute une population. Le racisme commence là.
Je vous invite à plus de tolérance et en tout cas, à plus de modération dans vos propos. On pourrait même y trouver des similitudes avec certaines idées de Madame Bardot que vous insultez dans un autre commentaire (non publié non plus).
Merci.
C’est un peu réducteur.
Si on peut supposer, à raison, que la plupart des gens qui prient dans la rue… prient dans la rue, et c’est tout, il ne faut pas non plus se voiler la face : pour d’autres, il s’agit bien d’une démonstration de force.
Je n’y vois cependant aucun problème d’Islam, mais bien un problème de religion, et ce n’est pas nouveau : la question avait été courageusement abordée en 1905, et la solution prise à l’époque allait dans le bon sens. Il ne reste qu’à la poursuivre.
J’ai trouvé le reportage « Qui a peur de l’islam ? », de John Paul Lepers, plutôt bien fait sur le sujet. On y entend différents acteurs exprimer leur point de vue, et si on se doute bien que la plupart sont animés d’intentions pacifiques, on peut aussi constater que les fous de dieux existent toujours en France. Quelle que soit leur religion : si on entend des propos ahurissants tenus dans une mosquée, c’est en voulant interviewer un curé que le caméraman se fait tabasser. Bref, bonnet blanc, blanc bonnet.
J’ai cliqué un peu trop vite.
Je voulais conclure, au risque de me répéter, que ce n’est pas parce que le gouvernement utilise la question à des fins électorales quelle doit être ignorée purement et simplement.
Le blog de Caroline Fourest traite de la question (et de biens d’autres) de manière remarquable, à mon sens.
Le problème est certainement qu’en ignorant ou en ne débattant pas de cette question en amont, on la laisse tomber dans la récupération politicienne. Difficile aujourd’hui de l’extraire de ce piège, mais il n’est jamais trop tard.
La religion (quelle qu’elle soit) a beaucoup servi d’outil politique et de prise de pouvoir sur les individus. Ce n’est ni nouveau, ni réservé à l’Islam, hélas.
« Car les arabes dans la rue qui font tomber les gouvernements, ce sont justement ceux qui n’y prient pas, et qui ne semblent pas très motivés pour qu’on y prie : ils ne voudraient pas troquer leur oppression fraichement rejetée contre une autre. »
————–
La vérité est très loin de ce que vous dites: quand les Egyptiens occupent la place Tahrir, cinq fois par jour les manifestants musulmans prient dans la rue, et quotidiennement les manifestants chrétiens assistent à une messe organisée sur place plutôt que dans une église, au vu des circonstances. Et le plus beau dans tout ca, c’est que quand les musulmans priaient les chrétiens formaient un cercle de protection autour d’eux, et quand les chrétiens priaient les musulmans formaient un cercle de protection autour d’eux. Ca ne fait d’eux ni des musulmans intégristes ni des chrétiens intégristes, juste parce qu’ils prient dans la rue; le reste du temps, les gens ne prient pas dans la rue, ca ne fait plaisir à personne de coller le front sur le trottoir pas forcément super propre plutôt que sur le tapis de prière des mosquées.
Les musulmans de France (et qui au passage, pour la majorité sont FRANCAIS) qui prient dans la rue ne le font pas par plaisir, mais parce que les locaux des offices religieux sont si petits qu’ils ne peuvent contenir tout le monde.
Il n’y a aucun débat à avoir sur la laïcité, il y a séparation de l’église et de l’Etat.
A Monaco le catholicisme est religion d’Etat.
En France, religion et Etat sont séparés.
Le conseil du culte musulman est de mon point de vue une aberration et est contraire à ce principe de laïcité.
PS: la position du pouce est parfaitement restituée. C’est « top pouce » et non pas Tom Pouce
Je suis totalement d’accord avec vous. Un État laïc n’a pas à poser de débat sur telle ou telle religion. Les lois sont les mêmes pour tous et devraient être suffisantes pour régler les problèmes s’il y en a.
En réalité le problème qui se pose est que si on interdit les prières dans la rue, on interdit aussi les nombreux pardons et processions catholiques qu’on trouve dans certaines régions. Sarkozy ne peut pas se permettre cela.
« En France, religion et Etat sont séparés. »
Ça, ce serait si on était cohérent, parce qu’il ne faut pas oublier qu’en France, le chef de l’état est aussi Chanoine de Latran. Question laïcité, c’est un peu raté quand même et c’est bien dommage.
D’ailleurs, j’attends avec impatience la première élection d’une femme à la présidence française, histoire de voir comment le clergé catholique s’en tire pour lui confier cette charge exclusivement masculine ^^
ou pourquoi pas, l’élection d’une personne de confession musulmane, protestante, judaïque, shintoïste ou autre, il y a largement le choix et ça serait tout aussi drôle 😉
Cette Alliot Marie… pire en vraie que sur votre dessin… Elle a un je ne sais quoi qui me rappelle ma « belle mère » (et j’ai la pire des belles mères du monde ; ma compagne a dû se tirer de chez elle et couper les ponts, c’est dire… )…….
Ah bon, séparation de l’église et de l’Etat ? C’est pour ça que tous les dimanches matin on a le droit à la messe sur une chaîne du service public ? Et pour les autres religions y’a quoi sur le service public ? Qui finance France Télévisions ?
« Et pour les autres religions y’a quoi sur le service public ? Qui finance France Télévisions ? »
Y’en a pour tous les gouts, manque que Raël.
Cela dit, entièrement d’accord, la religion n’a pas à être représentée lors d’émissions sur une chaîne publique financée, par l’Etat et nous tous.
Méfions nous car le grand Raymond avait déjà répondu à la question » de qui se moque ce thon? »
Il avait « Thon, tu n’est que miettes et finira en miettes. »
Compris fiston?
Oui thon-thon.
Je trouve vos dessins (et leurs textes) extrêmement bien vus. Rien à rajouter, c’est parfait pour moi !
(A condition, comme vous l’avez précisé, de rendre les propos à qui ils appartiennent et que l’on n’essaie pas d’injustement vous les attribuer)
Sarko par Maëster me fait toujours rire, il devient presque mignon.
Hier j’ai entendu cette phrase: « Les musulmans qui prient dans la rue sont des salafistes ». ça en dit long et on va nous sortir un énième débat. Pendant ce temps, notre président se rend dans un haut lieu du catholicisme (Puy-en-Velay) et fait référence à l’héritage patrimonial religieux.
Il aurait dû aller à Cluny là ou se trouve la plus grande abbatiale du monde chrétien.
Le Puy en Velay, c’est très très très loin derrière !
Ce débat sur l’Islam, ça ressemble énormément à une mauvaise suite de film sur l’identité nationale (déjà une fiction toute pourrie).
à quand un débat de qualité ?
Et puis faire un débat « islam et laïcité », c’est déjà montrer que les deux ne sont pas conjugables : soit on fait un débat sur la laïcité (qui inclut toute les religion dont le christianisme), soit on n’en fait pas.
Mais c’est clairement orienté vers -ou plutôt contre- une partie de la population…
ça devient usant…
Très belle caricature de MAM, au demeurant !!
J’aimerais bien que Kadhafi tombe et vite,mais sans aide extérieure!!
Ton Alliot Marie est vraiment superbe(je parle de ta manière de la dessiner,bien sûr!!!),la bouche d’où sont sortis tant de mensonges est parfaite!!!!!
C’est amusant, moi ça serait plutôt les politiciens qui font leur « messe » à la télé qui me posent problème. Vous croyez qu’il y a matière à débat?
Ce n’est pas leur « messe télévisuelle » la plus gênante, plutôt leurs « messes basses » et ce qui en découle.
Soulève la pierre, et là tu me trouveras. Fends le bois et c’est là que je suis… Tout ça juste pour dire qu’on peux prier partout (chez soi), pas besoin d’un lieu spécial.
Bonjour,
Je ne sais si c’est un hasard, mais il me semble que l’on organise une exposition sur le caricaturiste Gustave-Henri Jossot à Paris (il me semble, car j’ai entendu Bertrand Delanoé en parler…).
Je pense que cela n’a guère échappé à votre oreille ou oeil acerbe. Un personnage étonnant dans démarche.
« La besogne du caricaturiste ne consiste pas à faire tressauter sous le rire les bedaines des brutes, mais à semer dans les cerveaux qui pensent les idées libératrices » (in « Le foetus récalcitrant »), Gustave-Henri Jossot.
Quand au reste, ce n’est que vague agitation électorale…
Vous me prêtez trop de culture ou trop d’âge ; j’avoue que je ne connaissais pas Gustave-Henri Jossot… Je ne suis pas familier de « L’assiette au beurre ».
Oui, mais non. Pour la culture je crois que j’aurai beaucoup à apprendre de vous, d’ailleurs j’apprends toujours en rendant visite à ce blog. Quand à l’age, je suis plus jeune que vous de trois ans, ce qui nous place dans la même génération. Sommes-nous donc si vieux ?
Jusqu’à hier j’ignorai moi-même le nom de Gustave-Henri Jossot. Ce qui a retenu mon attention, c’est le caricaturiste, sa conversion à l’Islam en Tunisie, pour redevenir athée à la fin de son existence, un drôle de parcours pour un libertaire…
Et puis c’est une période (fin XIXeme-début XXéme) qui m’intéresse beaucoup.
Bonne nuit.
L’avantage d’un blogue, ce sont les commentaires où l’on peut toujours apprendre par l’échange. Merci à vous.
Le plus terrifiant dans l’argumentaire développé par ta MAM, (et par extension par tous ces vertueux et irréprochables « professionnels » qui nous gouvernent), c’est que sa déconnexion de la réalité est telle, qu’elle a fini par croire, probablement, à sa propre propagande, cynique et calamiteuse.
En somme, « Calamity Mam »… Heureusement remplacée par « Droit-dans-ses-bottes » Juppé (et non pas « Droit-dans-ses-casseroles » Juppé comme tu l’as dessiné).
Comme on supprime le bouclier fiscal, j’imagine Sarko en Abraracourcix, porté par ses fidèles, sur un bouclier (de 50 cm), avec un casque gaulois il montrerait l’identité nationale ??
tsss tout ça alors qu’on a inventé une nouvelle religion avec un Dieu U-nique / M-anipulateur / P-résent
un bon point aux 10 premiers qui trouvent la subtilité